DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu ve yedek parça ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalı banka Tahtakale Şubesi'ndeki hesabına para aktarıldığını, fakat 08/10/2018 tarihinde davalının hesaplarına bloke koyduğunu, 19/10/2018'de Euro hesabındaki paranın iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının 22/10/2018'de takibe itiraz ettiğini; 25/10/2018'de blokenin kaldırıldığını, hesaptaki paranın (Euro) ödendiğini; bu davada takip dosya masraflarının ve icra inkar tazminatının istenildiğini; blokenin ... sk kapsamında yapıldığını, fakat davalının bu kanundaki usule aykırı davrandığını, bloke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/803 KARAR NO: 2025/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/1073 Esas - 2020/385 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu ve yedek parça ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalı banka Tahtakale Şubesi'ndeki hesabına para aktarıldığını, fakat 08/10/2018 tarihinde davalının hesaplarına bloke koyduğunu, 19/10/2018'de Euro hesabındaki paranın iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının 22/10/2018'de takibe itiraz ettiğini; 25/10/2018'de blokenin kaldırıldığını, hesaptaki paranın (Euro) ödendiğini; bu davada takip dosya masraflarının ve icra inkar tazminatının istenildiğini; blokenin ... sk kapsamında yapıldığını, fakat davalının bu kanundaki usule aykırı davrandığını, bloke tarihi olan 08/10/2018'den itibaren 7 iş günü sonunda 17/10/2018'de kaldırılması gerekirken, .. sk 19/A kapsamında malumat verilmediği için kararın var olduğu kabul edilerek 7 iş günü dolduğu halde hesaptaki paranın Bankacılık Kanunu 61/1'e göre ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline, 24.289,94-TL icra takibi avukatlık ücreti ve 1.569,43-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 25.859,37-TL takip gideri ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı hesaplarına ...bildirimi gereği bloke uygulandığını, 5549 sk kapsamında müvekkili bankanın yükümlü sıfatı bulunduğundan şüpheli işlemde bildirimde bulunmak zorunda olduğunu; 08/10/2018'de şüpheli işlem bildirimi yapılarak davacının hesabına bloke uygulandığını, inceleme bitmediğinden 15/10/2018'de erteleme talebinde bulunulduğu, 19/10/2018'de erteleme kararı verildiğini, 24/10/2018'de erteleme süresi dolunca 25/10/2018'de blokenin kaldırılması ile bakiye çekilerek hesapların kapatıldığı, işlemin Erteleme Yönetmeliği'ne uygun olduğunu ve ... tarafından yapılan yeni bildirimle blokenin kaldırıldığı ve 5549 sk 10'a göre müvekkiline dava açılamayacağını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 5549 sk kapsamında davalı bankanın 15/10/2018 tarihli şüpheli işlem bildirimi üzerine ...'ın davalı bankadaki davacıya ait hesapların kullanım talebinin 7 iş günü ertelemesi kararı nedeniyle (15/10/2018-23/10/2018 tarihleri arası) hesap işlemlerinin mevzuata uygun olarak askıya alındığı; davacı, hesapların askıya alındığı işlemlerin ertelendiği süreçte 19/10/2018 tarihinde davalı aleyhine başlattığı takibin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar veril...