DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,müvekkilinin adresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1155 KARAR NO: 2024/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2020/526 Esas 2022/1044 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2024 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... San A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefilden, taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39 -TL asıl alacak, 102.509,83 TL işlemiş faiz, 7.836,55 TL faizin gider vergisi, 606- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90- TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 512,90- TL da masraf olmak üzere toplam 1.980.194,57- TL nakit ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 86.380- TL gayrinakdi alacak bulunduğu; kredi sözleşmesini 10.000.000- TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini; davanın yasada öngörülen zamanaşımı süresinde açıldığı; benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen toplam 1.980.194,57- TL nakit ve 86.380- TL gayrinakit alacağa yönelik davalının vaki itirazının iptali gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39- TL asıl alacak, olmak üzere toplam 1.980.194,57-TL nakit,86.380- TL ga...