DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu .. ile ... San. ve Tic. AŞ arasında akdedilen 50.000-USD bedelli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların sözleşmelere istinaden ...'e verilen 50.000-USD kredi borcunun kapatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkili banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 20.01.2006 tarih ve 2 sayılı inceleme raporunda açık olarak davalıların kredi borcunun geri ödenmediğinin tespit edildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 14.04.2008 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalıların 18.04.2008 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2169 KARAR NO: 2024/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2014/49 Esas - 2021/13 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu .. ile ... San. ve Tic. AŞ arasında akdedilen 50.000-USD bedelli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların sözleşmelere istinaden ...'e verilen 50.000-USD kredi borcunun kapatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkili banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 20.01.2006 tarih ve 2 sayılı inceleme raporunda açık olarak davalıların kredi borcunun geri ödenmediğinin tespit edildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 14.04.2008 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalıların 18.04.2008 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalıların kefalet limiti 50.000-USD olduğundan 28.05.2008 tarihi itibariyle davalıların borcunun 51.286,25-USD'ye ulaştığını, bu miktar açısından itirazın iptali gerektiğini, müvekkili banka açısından dava zamanaşımı 5411 sayılı kanun gereğince 20 yıl olup, davalıların zaman aşımına ilişkin iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin 51.286,25-USD üzerinden takibin devamını, davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; bir yıllık sürede açılmayan itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, sözleşme kefil sıfatıyla imzalanmadığı gibi, sözleşmedeki yazı ve imzayı kabul etmediklerini, sözleşmenin TBK'nın 583. maddesine uygun düzenlenmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, sözleşme 19.03.1998 tarihinde imzalandığından TBK'nın 598. maddesi gereğince 10 yılın geçmesiyle 2008 yılında sona erdiğini, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, borcu aslı ile ferilerine itirazlarının bulunduğunu, ayrıca ayrıca icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; icra takibine itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere davaya konu borcu kabul etmediklerini, davanın ödeme emrine itiraz tarihinden bir buçuk yıl sonra açıldığını, dolayısıyla dava açma süresinin geçirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen alacak iddialarına da itiraz ettiklerini, 1994-1995 yıllarında o dönem ... bank vekili olan Av. ... ile protokol yapılarak ... grubunun borçlarının kapatıldığını, bu sözleşmenin ... bank AŞ kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını beli...