DAVA İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 24/04/2013 tarihli banka ve kredi kartlarına ilişkin üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, bu kapsamda davalının müvekkiline olan 108.353,06 TL borcunun tahsili için İstanbul 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, alacağın mahiyetinin belli olmadığını, davacının müvekkilinin hesabına bloke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1252 KARAR NO : 2025/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2018/551 Esas - 2022/189 Karar DAVA İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 24/04/2013 tarihli banka ve kredi kartlarına ilişkin üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, bu kapsamda davalının müvekkiline olan 108.353,06 TL borcunun tahsili için İstanbul 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, alacağın mahiyetinin belli olmadığını, davacının müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, sözleşme feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin işyerinden yapılan alışverişlerin tahsilatlarla ilgili açıklama yapılmadan şikayet olduğunun belirtildiğini, bunların doğruluğunun araştırılmadığını ve şikayetlerden bankanın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 23/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının davalıdan 94.310,16-TL asıl alacak, 5.022,97-TL işlemiş temerrüt faizi ve 97,64-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 99.430,77-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve yargılamayı gerektiren alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ne davalının icra takibine itirazının 99.430,77-TL üzerinden iptali ile 94.310,16-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %72 oranında akdi temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazla talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1- Davacı vekili, davanın 108.353,06-TL üzerinden ve icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın reddedilen kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.2- Davalı vekili, dosya sundukları belgelerin ısrarla bilirkişiler tarafından incelenmediğini, müvekkilinin mail order satış yönetimine ilişkin tüm prosedürü uyguladığını; taraflar arasındaki sözleşme genel işlem şartı niteliğinde hükümler içerdiğinden geçersiz olduğunu; iki farklı bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmediğini; davacının sunduğu yeni belgelere muvafakat etmediklerini; müvekkilinin uluslararası bir dolandırıcılık şebekesinin tuzağına düşmüş olabileceğinin belirtilmesine rağmen bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının irdelenmediğini; bankanın sorumsuz hareket ederek söz konusu harcama şikayetlerinin doğruluğ...