DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2021 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin Ege bölgesinde demir-çelik ticareti yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından aranarak; teklif istenildiği ,... tarafından satış sorumlusu tarafından bildirilen fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan alışverişe istinaden ..., telefon üzerinden ödeme yapacağı kredi kartı bilgilerini müvekkili şirket satış sorumlusuna ileterek 11/05/2020 tarihinde 1 adet kredi kartından 25.792-TL, 12/05/2020 tarihinde 6 ayrı kredi kartından toplam 67.600-TL, 13/05/2020 tarihinde 2 adet kredi kartından 30.000-TL olmak üzere 9 adet kredi kartından toplamda 123.392-TL ödeme pos cihazından mail order...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/155 KARAR NO: 2025/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/121 Esas - 2022/796 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2021 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin Ege bölgesinde demir-çelik ticareti yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından aranarak; teklif istenildiği ,... tarafından satış sorumlusu tarafından bildirilen fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan alışverişe istinaden ..., telefon üzerinden ödeme yapacağı kredi kartı bilgilerini müvekkili şirket satış sorumlusuna ileterek 11/05/2020 tarihinde 1 adet kredi kartından 25.792-TL, 12/05/2020 tarihinde 6 ayrı kredi kartından toplam 67.600-TL, 13/05/2020 tarihinde 2 adet kredi kartından 30.000-TL olmak üzere 9 adet kredi kartından toplamda 123.392-TL ödeme pos cihazından mail order yoluyla alındığını, paranın müvekkili hesabına geçtiğini, malların karşı şirkete teslim edildiğini ancak davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderilen toplamda 123.392-TL ödemenin müvekkilinin onayı olmadan hesabından geri çekildiğini beyanla çekilen 123.392-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının zararının oluştuğu iddiasını yönelteceği tarafın zararın oluşmasına sebebiyet vererek haksız şekilde menfaat elde eden kişiler olacağını, müvekkili banka ile müşterileri arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kart hamilinin/ek kart hamilinin üye işyerinden satın aldığı mal ve/veya hizmetlerin cinsi, niteliği, içeriği, ayıbı, teslimi, iadesi ve benzeri konular hakkında yaşanabilecek uyuşmazlıklarda müvekkili bankanın taraf olmayacağı bu nedenlere dayalı olarak müvekkili bankaya karşı bu sözleşmeden doğan borçların ödemesinin aksatılamayacağı ve kart hamilinin, kendisi ve/veya ek kart hamilinin kartı ile mal ve hizmet alımından veya talebinden doğan borçlarının kart hesabına borç kaydedileceğini kabul edeceği yönündeki hüküm gereğince müvekkili bankanın söz konusu işleme/işlemlere doğrudan taraf olmadığını, yalnızca kredi kartı ile ödemeye aracılık ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıya üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı bankanın Pos cihazı ile 11.05.2020 tarihi ile 13.05.2020 tarihleri arasında 9 ayrı kart ile mail older sistemi üzerinden toplamda 123.392-TL'lik ... terminal numara üzerinden yapıldığını, işlemlerin ... Doğrama firmasına yapılan satışlar için tahsil edildiğini, kart sahipleri adına kesilen fatura bilgisine rastlanılmadığını, işlemlerin tamamı için işlemlerin kart ...