DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ürünler için yabancı ... ... şirketinin yine yabancı ülke banka hesabına 24/03/2020 tarihinde 36.221,37-Euro'nun swift işlemiyle davalı banka tarafından gönderildiğini, yazılı havale talebine yabancı şirketin unvanın doğru yazılmasına rağmen IBAN yanlış yazıldığından paranın asıl alıcıya iletilmediğini, aslında yabancı şirketin e-posta adresinden müvekkiline bildirilen IBAN'a gönderildiğini fakat 17/04/2020 tarihi saat 18:08'de yabancı şirketle kurulan irtibatta müvekkiline gönderilen e-postada dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılan kişilerce tahrifat yapıldığı ve e-posta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1196 KARAR NO : 2025/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI : 2021/188 Esas - 2022/137 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ürünler için yabancı ... ... şirketinin yine yabancı ülke banka hesabına 24/03/2020 tarihinde 36.221,37-Euro'nun swift işlemiyle davalı banka tarafından gönderildiğini, yazılı havale talebine yabancı şirketin unvanın doğru yazılmasına rağmen IBAN yanlış yazıldığından paranın asıl alıcıya iletilmediğini, aslında yabancı şirketin e-posta adresinden müvekkiline bildirilen IBAN'a gönderildiğini fakat 17/04/2020 tarihi saat 18:08'de yabancı şirketle kurulan irtibatta müvekkiline gönderilen e-postada dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılan kişilerce tahrifat yapıldığı ve e-posta adresinin sanki alıcı firmaya aitmiş gibi gösterildiğini; durumdan davalı haberdar edilerek 20/04/2020 ve 04/05/2020 tarihinde sunulan yazılarla transfer işleminin iptal edilerek paranın iadesinin istenildiğini ancak sonuç alınamadığını, noterden davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta alıcı banka tarafından söz konusu tutar çekildiğinden ve dolayısıyla transfer işleminin iptal edilemeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle müvekkilinin talebinin yerine getirilmediğinin bildirildiğini; davalının komisyon karşılığı müşterisine verdiği havale hizmetini yerine getirirken, havale alıcısına ait olmadığını gördüğü banka hesabına havale tutarını intikal ettirmemesi ve durumdan müşterisini haberdar etmesi gerektiğinden davalının işlemden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 36.221,37-Euro'nun fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Euro tutarındaki kısmının, davacı tarafından gönderilen ihtarnamedeki üç günlük ödeme süresinin dolduğu 05/06/2020 tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek oranda faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kaşesini ve imzasını havi 24/03/2020 tarihli yurt dışına transfer talimatında ve müracaat formunda yazılı bilgilere göre transfer işlemi yapıldığını, davacının kendisine gelen e-postayı kontrol etmediği için kendi kusuruyla olayın gerçekleştiğini, talimat günü müvekkili tarafından para transfer işlemi için muhabir bankaya swift mesajı gönderildiğini, sonrasında davacının 20/04/2020 tarihli dilekçesiyle paranın yeni bildirilen IBAN'a gönderilmesinin istenildiğini, talebin aynı gün yurt dışındaki muhabir bankaya iletildiğini, muhabir bankanın 21/04/2020 tarihinde alıcının bankasından p...