Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 18/08/2016 tarihli iki farklı ihaleyle ... ve ... trafo merkezleri için panik barlı yangın kapısı alım işinin davalıya verildiğini, ancak davalı taahhüdünü yerine getirmediğinden 01/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşmelerin feshedildiğini, 13/06/2017 tarihinde yeniden ihale yapıldığını, davalının sözleşmeye göre gecikme cezası ve zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, KDV dahil 249.710,08-TL gecikme cezasının 21/04/2017 sözleşmenin fesih tarihinden itibaren; iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan KDV dahil 31.747,66-TL zararın doğduğu tarihten itibaren avans faiziyle toplam 281.457,74-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1233 KARAR NO: 2025/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2018/382 Esas 2021/602 Karar DAVA: Gecikme Cezası ve Tazminat DAVA TARİHİ: 26/04/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 18/08/2016 tarihli iki farklı ihaleyle ... ve ... trafo merkezleri için panik barlı yangın kapısı alım işinin davalıya verildiğini, ancak davalı taahhüdünü yerine getirmediğinden 01/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşmelerin feshedildiğini, 13/06/2017 tarihinde yeniden ihale yapıldığını, davalının sözleşmeye göre gecikme cezası ve zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, KDV dahil 249.710,08-TL gecikme cezasının 21/04/2017 sözleşmenin fesih tarihinden itibaren; iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan KDV dahil 31.747,66-TL zararın doğduğu tarihten itibaren avans faiziyle toplam 281.457,74-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalı taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, fakat feshe rağmen denetim ve kontrolleri zamanında yapmadığı, müdahalede 127 gün geciktiğinden müspet zararın oluşmayacağı, menfi zarar talep edilebileceği, ilk ihale iptal edildiğinden yaklaşık maliyetlere göre 16.356,66-TL zarar ile 2.601,66-TL basın ilan bedeli toplamı 16.356,66-TL menfi zarar belirlendiği, sözleşmeye göre 14.870,00-TL gecikme cezası hesaplandığı, bu alacak kalemlerine KDV ilavesi yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.356,66-TL'nin dava tarihi olan 26/04/2018; 14.870-TL'nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansı faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ihale farkı alacağına ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, ikinci ihaleye göre her iki ihale arasındaki fark KDV dahil 29.146-TL olduğundan toplam zararın 31.747,66-TL tutuğunu (Yargıtay 13. HD'nin 2000/9107 E., 2000/9961 K. sayılı ve 14/11/2000 tarihli ilamı); gecikme cezasının 142 günlük hesaba göre KDV dahil 249.710,08-TL'ye hükmedilmesi gerekirken 10 günlük hesabın hatalı olduğunu (Yargıtay 13. HD'nin 2015/20785 E., 2015/28142 K. sayılı ve 01/10/2015 tarihli ilamı); zarara ve gecikme cezasına KDV ilave edilmesi gerektiğini (15. HD'nin 2015/5142 E., 2016/1087 K. sayılı ve 18/02/2016 tarihli ilamı), kaldı ki gecikme cezası faturasına davalı itiraz etmediğinden kesinleştiğini; gecikme cezasının faiz başlangıcının, sözleşmenin 21/04/2017 fesih tarihi; zararın faiz başlangıcının da 18/08/2016 ilk ihale tarihi olması gerektiğini; karar harcının hatalı yazıldığını ve yargıla...