DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... ... A.Ş'nin müvekkilinin Antalya adresine gönderdiği toplam 420 kg/ds iki sandık kargonun taşınmak üzere 16/11/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, gecikme üzerine 30/11/2015 tarihinde davalıyla görüşüldüğünde iki sandığın davalının Antalya şubesinde olduğu ve forklift olmadığından tesliminin yapılamadığının bildirildiğini,bir sandığın 09/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim tutanağına bir koli eksik notu düşüldüğünü, diğer sandığın bulunamadığını; 210 kg/ds ağırlığındaki kargonun çalındığının anlaşıldığını, 11.820-TL zararın tazmini için 29/12/2015 tarihinde davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1481 KARAR NO : 2025/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI : 2019/502 Esas - 2022/244 Karar DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... ... A.Ş'nin müvekkilinin Antalya adresine gönderdiği toplam 420 kg/ds iki sandık kargonun taşınmak üzere 16/11/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, gecikme üzerine 30/11/2015 tarihinde davalıyla görüşüldüğünde iki sandığın davalının Antalya şubesinde olduğu ve forklift olmadığından tesliminin yapılamadığının bildirildiğini,bir sandığın 09/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim tutanağına bir koli eksik notu düşüldüğünü, diğer sandığın bulunamadığını; 210 kg/ds ağırlığındaki kargonun çalındığının anlaşıldığını, 11.820-TL zararın tazmini için 29/12/2015 tarihinde davalıya başvurulduğunu, 08/03/2016 tarihinde talebin reddedildiğini, kargo çalındığından davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını 05/05/2016 tarihli ihtarın gönderildiğini ileri sürerek, 11.820-TL'nin 16/12/2015, talebin kabul edilmemesi halinde sınırlı sorumluluk miktarı 7.057-TL'nin çalınma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle; 690-TL ihtarname ve kayıp sandığın taşıma bedeli 210-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taşımaya konu kolilerden birinin kayıp duruma düştüğünü ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davacının kargo içeriğini ve maddi zararını ispatlaması gerektiğini, ambar teslim fişinde ticari değildir ibaresinin yer aldığını ve içerik belirtilmediğini, taşıyıcının ancak yasal limitle sınırlı sorumlu olabileceğini ve taşıma ücretinin davacı tarafından değil dava dışı şirket tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 2 adet kolinin taşıma için 26/11/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, tesellüm fişinde emtianın niteliğine dair açıklama bulunmasa da, dava dışı firmalar arasındaki 2013 yılına ait 4 faturadaki malların taşıma konusu mallar olduğundan bahisle fatura bedellerinin talep edilmesi, dava dışı göndericinin sunduğu yazı, kargo teslimi sırasında çekildiği anlaşılan koli fotoğrafları, davalının irsaliyedeki 420 ölçümünün malların ağırlığını değil hacmini gösterdiği beyanları değerlendirildiğinde, koli içeriklerinin 2013 tarihli faturalara konu müzik aletleri olduğunun anlaşıldığı; kargonun kayıp nedenine ilişkin açıklama yapılmadığı ve kargonun kaybında davalının ağır kusurlu olduğu, pervasızca davranıştan dolayı kargonun kaybolduğu, davalının TTKnın 886'ya göre sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanamayacağı; fatura konusu müzik al...