DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 09/07/2019'da 4.200-TL, 09/07/2019'da 5.250-TL ve 02/12/2019'da da 4.200-TL olmak üzere toplam 13.650-TL periyodik hizmet komisyonu kesintisi yapıldığını ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle 13.650-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşmeye göre kredi çeken ticari müşteri davacıdan komisyon ve sair giderler olarak davaya konu kesintilerin yapıldığını ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1034 KARAR NO: 2025/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2019/1128 Esas - 2022/271 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 09/07/2019'da 4.200-TL, 09/07/2019'da 5.250-TL ve 02/12/2019'da da 4.200-TL olmak üzere toplam 13.650-TL periyodik hizmet komisyonu kesintisi yapıldığını ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle 13.650-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşmeye göre kredi çeken ticari müşteri davacıdan komisyon ve sair giderler olarak davaya konu kesintilerin yapıldığını ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya verdiği krediye istinaden 09/07/2019'da 4.200-TL, 09/07/2019'da 5.250-TL ve 02/12/2019'da ise yine 4.200-TL kesinti yapıldığı, sözleşmede davaya konu komisyonunun alınabileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, davalının "Ürün Hizmet Komisyonları" listesinde, asgari ve azami hadlerin belirlenmediği ve davacının listede imzası olmadığından mutabakat bulunmadığı ve kesintilerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 13.650-TL'nin (9.450-TL'nin 09/07/2019'dan, 4.200-TL'nin 02/12/2019'dan itibaren) işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca krediler üzerinden komisyon alınabileceğini, TCMB'nin 2006/1 sayılı Tebliğinin 4. maddesine göre kredilerden tahsil olunacak masrafların serbestçe belirleneceğini, periyodik hizmet komisyonunun, kredi ve bankacılık işlemlerinin karşılığı olarak tahsil edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari kredi kullandırımı ve bankacılık işlemleri sırasında davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen masraf ve ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.Bankalarca masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların yasal dayanağı, kredi kullandırım tarihlerinde yürürlükte bulunan 2006/1 sayılı Tebliğ hükümleridir. 09/12/2006 tarihli Resmi Gazetede TCMB tarafından yayınlanmış, 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 4. maddesinde reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, TCMB'...