DAVA: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, 09/05/2017 tarihinde müvekkilinin ticari hesabının bulunduğu davalı banka nezdinde taksitli ticari kredi kullandığını, sonrasında müvekkilinin hesabından haksız bir şekilde "Dönemsel Hizmet Komisyonu, ... Tahsilatı, Banka Masrafları, Limit Teklif Komisyonu, Konut Eşya Planı" adı altında kesintiler yapıldığını fark ettiğini, bu hususta davalının müvekkilini bilgilendirmediğini, hatta yapılan kesintilerin bir kısmının kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce olduğunu, kredi sözleşmesinde herhangi bir şekilde kesinti ve komisyon oranı belirlenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/246 KARAR NO: 2025/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2018/1197 Esas - 2020/406 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, 09/05/2017 tarihinde müvekkilinin ticari hesabının bulunduğu davalı banka nezdinde taksitli ticari kredi kullandığını, sonrasında müvekkilinin hesabından haksız bir şekilde "Dönemsel Hizmet Komisyonu, ... Tahsilatı, Banka Masrafları, Limit Teklif Komisyonu, Konut Eşya Planı" adı altında kesintiler yapıldığını fark ettiğini, bu hususta davalının müvekkilini bilgilendirmediğini, hatta yapılan kesintilerin bir kısmının kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce olduğunu, kredi sözleşmesinde herhangi bir şekilde kesinti ve komisyon oranı belirlenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, dava değerini bilirkişi tarafından tespit edilen haksız kesinti tutarı 8.192,64-TL'ye yükselttiklerini, buna göre 1.000-TL'nin dava tarihi 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 7.192.64-TL'nin de ıslah tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini; müvekkili banka ile davacı arasında mevcut akdi ilişkinin ayrıntısıyla açıklandığını, davacı ile müvekkil banka arasındaki akdi ilişki uyarınca davacıdan tahsil edilen davaya konu tüm tutarların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında bulunan davacının akdi ilişki ile bilgisi dahilinde olan dava konusu bu tutarlara ilişkin bilgilendirilmediği iddiasının somut dayanaktan uzak mesnetsiz iddialar olduğunu, tacir sıfatına haiz davacının TTK kapsamındaki yükümlülükleri gereği kendi iradesi ile imza altına aldığı işbu sözleşmeleri bilmediği iddiasının kanuna ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinin mahkeme kabulünce olacağını, dava dilekçesinde yer alan kesintilere ilişkin liste incelendiğinde davacı ile imzalanan 08/05/2017 tarihli GKS öncesinde yer alan tutarlardan hesap işletim ücretine ilişkin kesintilerin işaretli olduğu davacının da kredi öncesi kesintilerden kastının bu tutarlar olduğunun düşünüldüğünü, hesap işletim ücretine ilişkin kesintilere dair yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere bu kesinti kaleminin kredi ile ilişkisi bulunmadığını, davacıya tahsis edilen hesaplara ilişkin ücret kesintileri olduğu izahtan vareste olduğunu, kredi ile ilgisi bulunmayan bu kesint...