DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen İktisat Bankası'nın devir öncesi kredili müşterisi olduğunu ve imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalı ... A.Ş.'nin ilgili kredilerin teminatı olarak sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığından borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kredi borçları ödenmeyince tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda 08/04/2001, 18/06/2003 ve 02/07/2003 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/126 KARAR NO: 2025/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2015/308 Esas - 2020/104 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen İktisat Bankası'nın devir öncesi kredili müşterisi olduğunu ve imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalı ... A.Ş.'nin ilgili kredilerin teminatı olarak sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığından borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kredi borçları ödenmeyince tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda 08/04/2001, 18/06/2003 ve 02/07/2003 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalılarının takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalı ... ... A.Ş. yönünden 225.757,60-TL nakdi alacak, diğer davalı ... A.Ş. yönünden 87.755,80-TL nakit alacak bakımından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin takibe konu borçlarının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ana para ve temerrüt faizlerin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, asıl alacağı aşan miktarda komisyon ve faiz talep edilemeyeceğini, alacağın öncelikle teminat mektubu borçlusu müvekkili ... A.Ş'den talep edilmesi gerektiğini, asıl borçluya başvurulmadan kefil olan diğer müvekkiline gidilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin tarafı olan İktisat Bankası'nın TMSF'ye devredilen bankalar arasında olduğu, ... Bankası'nın Fon Bankası olması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesindeki 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, hesabın 08/04/2001 tarihli ihtar ile kat edildiği, bu tarihten icra takip tarihi olan 10/05/2011 tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı definin reddedildiği; hükme esas alınan 14/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek 3.826,31-TL asıl alacak 9.309,86-TL işlemiş faiz, 465,79-TL BSMV olmak üzere toplam 13.601,96-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, asıl alacağa yıllık % 80 oranında temerrüt faizi işletileceği 26/04/2011 tarihinde teminat mektup çıkışlarının yapıldığı; tarafların itirazlarına istinaden alınmış 2. ve 3. bilirkişi raporlarının hükme esas alınamadığı; 02/07/2008 tarihli kat ihtarının davalılara 07/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, süre verilmediğ...