DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi aldığını, davalının müvekkilinin hesabından 31/07/2019 tarihinde "periyodik hizmet komisyonu" adı altında iki farklı işlmele 4.200-TL ve 5.250-TL olmak üzere toplam 9.450-TL kesinti yaptığını, kesintilerin iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1165 KARAR NO: 2025/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2020/134 Esas - 2022/314 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi aldığını, davalının müvekkilinin hesabından 31/07/2019 tarihinde "periyodik hizmet komisyonu" adı altında iki farklı işlmele 4.200-TL ve 5.250-TL olmak üzere toplam 9.450-TL kesinti yaptığını, kesintilerin iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu adı altında davacıdan sadece belli bir tarihte iki adet tahsilat yapmasının dayanağının bulunmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının 10.187,10-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan 9.450-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, %20 oranındaki 2.037-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca krediler üzerinden komisyon alınabileceğini, TCMB'nin 2006/1 sayılı Tebliğinin 4. maddesine göre kredilerden tahsil olunacak masrafların serbestçe belirleneceğini, periyodik hizmet komisyonunun, kredi ve bankacılık işlemlerinin karşılığı olarak tahsil edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari kredi kullandırımı ve bankacılık işlemleri sırasında davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen masraf ve ücretlerin iadesi için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bankalarca masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların yasal dayanağı, kredi kullandırım tarihlerinde yürürlükte bulunan 2006/1 sayılı Tebliğ hükümleridir. 09/12/2006 tarihli Resmi Gazetede TCMB tarafından yayınlanmış, 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 4. maddesinde reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, TCMB'ye bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara kat...