DAVA: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mevduatlarını değerlendirirken davalı bankadan teklif alındığını, buna göre 29/08/2019 tarihinde 4.000.000-TL için %17,20 oranla 118.533,03-TL net getiri taahhüdüne rağmen 103.341,03-TL ödendiğini, farkın 15.192-TL olduğunu; 10/09/2019 tarihinde 11.500.000-TL için %16,92 oranla 281.000-TL net getiri taahhüdüne rağmen 243.366,42-TL ödendiğini, farkın 37.633,42-TL olduğunu; 16/09/2019 tarihinde 1.375.000-TL için %16,37 oranla 16.780-TL net getiri taahhüdüne rağmen 15.354,86-TL ödendiğini, farkın 1.425,14-TL olduğunu; 01/10/2019 tarihinde 2.500.000-TL için %15,624 oranla 63.676-TL net getiri taahhüdüne rağmen 51.695,62-TL ödendiğini, farkın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/46 KARAR NO: 2025/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2020/582 Esas - 2021/543 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mevduatlarını değerlendirirken davalı bankadan teklif alındığını, buna göre 29/08/2019 tarihinde 4.000.000-TL için %17,20 oranla 118.533,03-TL net getiri taahhüdüne rağmen 103.341,03-TL ödendiğini, farkın 15.192-TL olduğunu; 10/09/2019 tarihinde 11.500.000-TL için %16,92 oranla 281.000-TL net getiri taahhüdüne rağmen 243.366,42-TL ödendiğini, farkın 37.633,42-TL olduğunu; 16/09/2019 tarihinde 1.375.000-TL için %16,37 oranla 16.780-TL net getiri taahhüdüne rağmen 15.354,86-TL ödendiğini, farkın 1.425,14-TL olduğunu; 01/10/2019 tarihinde 2.500.000-TL için %15,624 oranla 63.676-TL net getiri taahhüdüne rağmen 51.695,62-TL ödendiğini, farkın 11.980,38-TL olduğunu; 10/10/2019 tarihinde 4.000.000-TL için %14,093 oranla 80.093-TL net getiri taahhüt edilmesine rağmen 65.907,55-TL ödendiğini, farkın 14.185,45-TL olduğunu; 10/10/2019 tarihinde 5.750.000-TL için % 14,528 oranla 178.991,50-TL net getiri taahhüt taahhüt edilmesine rağmen 136.118,53-TL ödendiğini ve farkın 42.872,97-TL olduğunu; banka ile yapılan e-posta yazışmalarında tekliflerin net getiri şeklinde ve oran verilerek yapıldığını, sunulan 10/09/2019 tarihli e-postada davalının verilecek net karın 281.000-TL olduğunu kabul ettiğini; davalının ödemeleri eksik yapması üzerine davalıya ihtar gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.425,14-TL'nin 18/10/2019, 15.192-TL'nin 11/11/2019, 37.633,58-TL'nin 11/11/2019, 11.980,38-TL'nin 10/12/2019, 14.185,45-TL'nin 10/12/2019, 42.872,97-TL'nin 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkil bankanın statüsü gereğince ... bankası olduğunu, müvekkilinin davacıya yazılı veya sözlü olarak "taahhüt" vermediğini ve davacının dayandığı e-posta yazışmalarının hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ... bankalarında kar payının vade sonunda belli olduğu, mevzuat uyarınca kar payının garanti edilemediği, taraflar arasındaki e-postalarda davalı bankanın kar payı getirisi için herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davalı tarafından kar payı garantisi verilebilmesi için davalının davaya konu vadeli ... hesapları ile ilgili davacıya hitaben davalı yetkilileri tarafından imzalandığı ve banka kaşesinin bulunduğu belgelerin verilmesinin gerektiği, dava dosyasında garantiye ilişkin ...