Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25.02.2015 tarihli bayilik protokolü ve 03.03.2015 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait istasyona bayilik hakkı ile birlikte, ayrıca sözleşme süresince kullanılmak üzere ariyetler verildiğini, sözleşmenin yürürlük süresinin EPDK'dan alınacak lisans tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, davalının EPDK nezdindeki bayi lisansının 02.10.2017 tarihinde EPDK tarafından sona erdirildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 12.10.2017 tarihinde davalının istasyonuna gittiklerini, ancak davalı bayi tarafından ariyetlerin demontajına engel olunduğunu ve ariyetlerin iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince 09.11.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/599 KARAR NO: 2025/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/202 Esas - 2020/851 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25.02.2015 tarihli bayilik protokolü ve 03.03.2015 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ile akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait istasyona bayilik hakkı ile birlikte, ayrıca sözleşme süresince kullanılmak üzere ariyetler verildiğini, sözleşmenin yürürlük süresinin EPDK'dan alınacak lisans tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, davalının EPDK nezdindeki bayi lisansının 02.10.2017 tarihinde EPDK tarafından sona erdirildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 12.10.2017 tarihinde davalının istasyonuna gittiklerini, ancak davalı bayi tarafından ariyetlerin demontajına engel olunduğunu ve ariyetlerin iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince 09.11.2017 tarihli ihtarname keşide edilerek, 2 gün içerisinde ariyetlerin teslim edilmesinin ihtar edildiğini, 04.12.2017 tarihinde yeniden ariyetlerin kurulu bulunduğu istasyona ariyetlerin sökümü için yetkili servis gönderildiğini, ancak davalının ariyetleri teslim etmediğini ve söküme izin vermediğini belirterek, davalıya teslim edilen ariyet malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise 5.000-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 10.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 16.167,18-TL arttırarak 21.167,18-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; bayilik sözleşmesine konu istasyonun yarı payının müvekkili ...'ya ve yarı payının da 2017 yılında vefat eden kardeşi ...'ya ait olduğunu, ...'nın vefatı sonrası mirasçıların kira sözleşmesi yapmayacaklarını beyan ederek işletme ruhsatının iptalini talep ettiklerini, işletme ruhsatının iptali nedeniyle de davalının 04/09/2017 tarihinde istasyonu kapatmak zorunda kaldığını, işletme ruhsatının iptal edilmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, 2 tabancalı akaryakıt pompasının müvekkiline teslim edilmediğini, ariyetlerin iadesine tapu maliki ... mirasçılarının fiilen engel olduğunu, müvekkilinin 15.11.2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde durumu davacıya bildirdiğini, müvekkilince ariyetlerin iadesine engel olan ... mirasçıları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ariyetlerin iadesi için gerekli girişimlerde bulunduğunu, ancak ... mirasçılarının engellemesi nedeniyle sonuç alamadığını, ariyetlerin müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle iade edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; d...