DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2014/300 ESAS 2016/348 ESAS SAYILI DAVA DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine ilişkin kararın temlik alan davacı ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı ... Bankası vekili; borçlu davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında kredi sözleşmeleri ve üye iş yeri sözleşmesi imzalanmış olup davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...'ın kefalet limitinin 123.000-TL+453.375-TL (250.000 USD 1 USD =1.8135-TL) toplam 576.375-TL, ...'ın kefalet limitinin ise 63.000-TL+453.375-TL (250.000- USD 1 USD =1.8135 TL) toplam 516.375-TL olduğunu, borçluların sözleşmelerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/234 KARAR NO: 2023/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2014/959 Esas - 2019/1223 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2014/300 ESAS 2016/348 ESAS SAYILI DAVA DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine ilişkin kararın temlik alan davacı ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı ... Bankası vekili; borçlu davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında kredi sözleşmeleri ve üye iş yeri sözleşmesi imzalanmış olup davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...'ın kefalet limitinin 123.000-TL+453.375-TL (250.000 USD 1 USD =1.8135-TL) toplam 576.375-TL, ...'ın kefalet limitinin ise 63.000-TL+453.375-TL (250.000- USD 1 USD =1.8135 TL) toplam 516.375-TL olduğunu, borçluların sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin... ve ... tarihli ihtarnameleri ile hesapların kat edildiğini, müvekkilinin 17/04/2013 tarihi itibariyle 1.276.303,57-TL alacaklı olduğunu, kredilerin teminatı olarak 700.000-TL bedelli ipotek bulunmakta olup, İstanbul ... İcra Dairesinin ....esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ayrıca davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden de genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının kat ihtarnamelerine süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkili ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının yargı kararı olmaksızın müvekkillerinin mevduat hesabında bulunan 760.000-TL nakit parasına el koyarak uhdesine geçirdiğini, davacının ipotekli takip başlatıp tek taraflı tahsilat yapmasına rağmen haksız taleplerle alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının hiç bir alacak talebini kabul etmemekle birlikte, uhdesine geçirdiği paralarla icra takip dosya borcunun sona erdiğini, iddia edilen alacağa dair hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının alacak iddiasının dayanağını ispatlaması gerektiğini, davacının alacak iddiası ile faiz, masraf, faiz oranı ve ferilerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAV...