DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacaklı müvekkili ile davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişkide borçlu tarafın ödemelerini sürekli geciktirdiğini, davalı tarafın cari hesap ilişkisi neticesinde müvekkili şirkete dönem dönem müşteri çekleri ve bonolar verdiğini ve borcunu bu şekilde ödemeye çalıştığını, fakat bir yandan da fatura karşılığı mal alımı yapmaya devam ettiğini, müşteri çekleri ve bonolarının bir kısmının karşılıksız çıktığını, davacının talebi ve ricası üzerine bir çok çekin yazdırılmadığını, davalı tarafın borçlarını tamamen ödeyemez hale gelmesi ile bir kısım müşteri çek ve bonolarının keşidecileri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1868 KARAR NO : 2025/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI : 2017/921 Esas - 2022/525 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; alacaklı müvekkili ile davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişkide borçlu tarafın ödemelerini sürekli geciktirdiğini, davalı tarafın cari hesap ilişkisi neticesinde müvekkili şirkete dönem dönem müşteri çekleri ve bonolar verdiğini ve borcunu bu şekilde ödemeye çalıştığını, fakat bir yandan da fatura karşılığı mal alımı yapmaya devam ettiğini, müşteri çekleri ve bonolarının bir kısmının karşılıksız çıktığını, davacının talebi ve ricası üzerine bir çok çekin yazdırılmadığını, davalı tarafın borçlarını tamamen ödeyemez hale gelmesi ile bir kısım müşteri çek ve bonolarının keşidecileri ile davalı şirket aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, bakiye cari hesap borcu için de davalı aleyhine dava konusu Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 1.495.622,80-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin müvekkilinin verdiği mal ve hizmetleri aldığını, takip konusu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın bedelsiz kalan senetleri kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, davacı firma ile ticari ilişki nedeniyle gerek çek ve senet, gerekse nakit olarak ödeme yapıldığını, ödeme olarak verilen evrakların bir kısmının ödemesinin gerçekleştiğini, bir kısmı için eski çek ya da senedin iadesi karşılığında ileri vadeli başka evraklar verilmek suretiyle borcun yenilendiğini, borcun yenilenmesi sırasında davacı tarafça iade edileceği söylenen evrakların (çek, senet) müvekkiline iade edilmediğini, bedelsiz kalan bu evrakların icra takibine konu edildiğini, takibe konu evrakların kambiyo vasfına haiz olmasına rağmen ilamsız takibe konu edilmesinin sebebinin de bu olduğunu, davacının takibe konu evrakları bila bedelle iade etmesi gerekirken, takibe koymuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun vadeli yeni bir kambiyo senedi verilmesinin borcun yenilenmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki borcun yenilenmesi yoluyla, icra takibe konu çeklere karşılık yeni evrakların verildiğini, bedelsiz kalan çeklerden kaynaklı olarak davacı tarafın herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü n...