DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, temlik eden ... ile asıl borçlu ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borçları ödenmediğinden 20/07/2012 tarihli kat ihtarı keşide edildiğini, borç ödenmeyince davalı kefiller aleyhine Silivri İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, icra takibindeki ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1869 KARAR NO : 2026/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2019/1020 Esas - 2022/235 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, temlik eden ... ile asıl borçlu ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borçları ödenmediğinden 20/07/2012 tarihli kat ihtarı keşide edildiğini, borç ödenmeyince davalı kefiller aleyhine Silivri İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, icra takibindeki ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü sebebiyle Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın kabulüne ilişkin kararın 25/12/2018 tarihinde kesinleştiğini, buna göre 30/12/2019 tarihinde açılan işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını; dava dışı şirket tarafından 2012 yılında rotatif kredi kullanıldığını,davacıya verilen müşteri çeklerinin %75'inin kredi olarak verildiğini, kalanının teminat olarak alındığını, bu çeklerin 82.992-TLdışındaki kısmının ödendiğini, davacının teminat olarak aldığı ve tahsil ettiği çeklerden kalan 32.341,75-TL'yi şirkete ödemediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalıların 2010 ve 2012 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesini toplam 766.000-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları; hükme esas alınan ...2022 tarihli ikinci bilirkişi raporuna göre kat ihtarında yazılı...... nolu hesaptan dolayı davacının takip tarihi itibariyle 155.177,18-TL asıl alacak, 1.290,17-TL işlemiş akdi faiz, 517,26-TL temerrüt faizi ve 437,30-TL masraf olmak üzere toplam 157.512,28-TL alacaklı olduğu, davacının takipte 157.620,72-TL talep ettiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalıların itirazının 157.512,28-TL alacak bakımından iptaline,fazla istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili, cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davanın 1 yıllık sürede açılmadığını; davacının aldığı çeklerden tahsil ettiği 62.341,75-TL'yi müvekkillerine ödemediği gibi bir de dava açtığını; ilk bilirkişi raporunda davacının alacağı olmadığının belirlendiğini;ikinci bilirkişi raporunda sadece banka kayıtlarının incelendiğini ,kredi borçlusu şirketin kayıtlarının incelenmediğini ve hükme elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini belir...