DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilin davalıya sattığı tekstil emtiasından dolayı faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine 102.838,53-TL asıl alacak ve 3.535,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.374-TL'nin tahsili için Küçükçekmece Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığın belirterek, davanın reddine ve kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1788 KARAR NO : 2026/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2021/81 Esas - 2022/456 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilin davalıya sattığı tekstil emtiasından dolayı faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine 102.838,53-TL asıl alacak ve 3.535,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.374-TL'nin tahsili için Küçükçekmece Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığın belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı 102.838,53-TL alacaklı, davalının ticari defterlerinde de davacıya aynı miktar kadar borçlu göründüğü, davacının davalıyla arasındaki BS kayıtlarına göre 1.027.906-TL, BA kaydında 836.875-TL bildirimin bulunduğu, davalının BA-BS kayıtlarında da aynı tutarlarda bildirim bulunduğunun tespit edildiği ve takipten önce temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak 102.838,53-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, likit asıl alacağın %20'si 20.567,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, müvekkilinin cari hesabında 31/12/2019 itibariyle davacıdan 4.300,87-TL alacaklı göründüğünü, davacının eksik ve hatalı ürün tesliminden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu ve iade satış faturaları düzenlediğini, bilirkişinin o faturaları dikkate almadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya tesli...