Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 30.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalılara 26.11.2019 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin davacı bankaya 282.984,47-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1832 KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 NUMARASI : 2020/539 Esas 2022/506 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 30.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalılara 26.11.2019 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin davacı bankaya 282.984,47-TL asıl alacak, 14.789,57-TL işlemiş faiz, 739,48-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu bulunduğu ve 303.452,39-TL asıl alacak, 4.523,10-TL işlemiş faiz, 226,16-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu, gayrinakdi alacak talebi yönünden, davalı ... açısından kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi çek bedeli tutarlarından sorumlu bulunduğu yönünde bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden gayrinakdi sorumluluk talebinin reddi gerektiği, asıl borçlu şirket yönünden ise bu davalının çek yaprakları nedeni ile davacı bankanın garanti ettiği 20.330-TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, ancak bu çek yaprakları nedeni ile tahsil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı kefil Meryem ...'in takibe itirazının kısmen iptaline, takibin diğer borçlu ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 303.452,39-TL asıl alacak, 4.523,10-TL işlemiş faiz, 226,16-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSVM uygulanmasına, 303.452,39-TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının, diğer davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Meryem ... yönünden gayrinakdi alacaktan kaynaklanan talebin reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ...