Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin taşıma işlerinden kaynaklanan risklerinin davalı tarafından 01.01-31.12.2016 dönemini kapsayan poliçe ile sigortalandığını, 2016 yılı ocak-ağustos döneminde açılan hasar dosyalarında ödeme yapan davacının, eylül-aralık döneminde açılan hasar dosyalarında ödeme yapmadığını, 2016 yılı eylül ayında 14 ayrı hasar için oluşan 18.908,31-TL hasar bedelinin ... tarafından 30.11.2016 tarihli fatura ile, ekim ayında 19 ayrı hasar için 21.819,16-TL nin 31.12.2016 tarihli fatura ile , kasım ayında 9 ayrı hasar için oluşan 4.316,11-TL hasar bedelini 31.01.2017 tarihli fatura ile,aralık ayında 6 ayrı hasar için oluşan 2.555,95-TL hasar bedelinin ... tarafından 24.02.2017 tarihli fatura ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1886 KARAR NO : 2025/1746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI : 2017/704 Esas 2022/161 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin taşıma işlerinden kaynaklanan risklerinin davalı tarafından 01.01-31.12.2016 dönemini kapsayan poliçe ile sigortalandığını, 2016 yılı ocak-ağustos döneminde açılan hasar dosyalarında ödeme yapan davacının, eylül-aralık döneminde açılan hasar dosyalarında ödeme yapmadığını, 2016 yılı eylül ayında 14 ayrı hasar için oluşan 18.908,31-TL hasar bedelinin ... tarafından 30.11.2016 tarihli fatura ile, ekim ayında 19 ayrı hasar için 21.819,16-TL nin 31.12.2016 tarihli fatura ile , kasım ayında 9 ayrı hasar için oluşan 4.316,11-TL hasar bedelini 31.01.2017 tarihli fatura ile,aralık ayında 6 ayrı hasar için oluşan 2.555,95-TL hasar bedelinin ... tarafından 24.02.2017 tarihli fatura ile müvekkiline yansıtıldığını, davalı tarafça bu hasarlar için ayrı ayrı hasar dosyası açılmasına rağmen müvekkiline gerekçe göstermeden ödeme yapmadığını,müvekkilinin taşımasını üstlendiği emtialar nedeniyle 47.599,56-TL zararı oluştuğunu, ... şirketine hasar bedelinin müvekkilinin navlun alacaklarından mahsup edilerek ödendiğini,müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, 47.599,56-TL tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının söz konusu hasarlarla ilgili olarak ... firmasına yaptığı ödemeleri, sorgulama ya da onay almadan yaptığını, dava konusu taşımalara ... hükümlerinin uygulanması gerektiğini, oluşan hasarlardan ...'nin 17/4 maddesi gereğince taşımayı yapan davacının sorumlu olmadığını,müvekkilinin muvafakatini almadan yaptığı ödemelerin sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının yıllık %5 oranı ile sınırlı olmak üzere ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 01/01/2016- 31/12/2016 tarihlerini kapsar şekilde taşıma sigortası ilişkisinin kurulduğu, ... firmasına ait cam emtialarının nakliyesini üstlenen davacının, taşıma esnasında kırılan emtialar nedeni ile ... tarafından 30/11/2016, 31/12/2016, 31/01/2017 ve 24/02/2017 tarihli 4 adet fatura kesildiği ve bu faturaların davacıdan talep edildiği, davacı tarafça da işbu fatura bedellerinin ödendiği, sigorta sözleşmesinin konusu, sigortalının nakliye, taşıma ve depolama işleriyle ilgili bedelli taşıma ve lojistik sözleşmelerinden doğan sorumluluğunun ...