Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı/karşı davalı vekili;müvekkilin ... ... markasının sahibi olduğunu, markayı kullanma hakkının sadece müvekkiline ait olduğunu, ayrıca müvekilinin ... ... markasının tescili için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirkette ortak olan davalıların 03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, paylarının devir alınmasıyladavalılar hisselerini devrettikten sonra taraflar arasında bu markanın kullanılmamasına ilişkin 03.06.2016 tarihli taahhütname imzalandığını,taahhütnamenin müvekkilinin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen, sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilinin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2091 KARAR NO : 2025/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2018/148 Esas - 2022/262 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2016 KARŞI DAVA TARİHİ: 17/02/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı/karşı davalı vekili;müvekkilin ... ... markasının sahibi olduğunu, markayı kullanma hakkının sadece müvekkiline ait olduğunu, ayrıca müvekilinin ... ... markasının tescili için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirkette ortak olan davalıların 03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, paylarının devir alınmasıyladavalılar hisselerini devrettikten sonra taraflar arasında bu markanın kullanılmamasına ilişkin 03.06.2016 tarihli taahhütname imzalandığını,taahhütnamenin müvekkilinin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen, sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilinin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşme olduğunu, markanın tek sahibi müvekkili iken davalıların 03.06.2016 tarihinde aynı sektörde faaliyet gösteren ... ... Bilişim Sist. ve Dan Hiz Ltd Şti unvanlı şirketi kurduklarını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, sözleşmenin müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratacak ve yasal haklarını kullanmasını engelleyecek nitelikte olduğunu, sözleşmede irade sakatlığının mevcut olduğunu, belirterek, 03/06/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davalıların kurduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin önlenmesine ve bundan doğan 200-TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacılar vekili; müvekkilleri ile diğer ortak ...'un anlaşmazlığa düşerek ortaklığı sonlandırmaya karar verdiklerini, buna göre şirket yetkilisi ...'un şirketin tek sahibi olacağı,karşılığında müvekkillerinin ... ... tescilsiz markasının sahibi olacağı konusunda anlaştıklarını; düzenlenen 03.06.2016 tarihli taahhütname ile davacı tarafın markayı kullanmayacağını açık bir şekilde taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkilleri hisseleri devretmeden 2 gün önce 01.06.2016 taahhüdüne aykırı olarak ... ... markasına çift imza ile verilecek yetki ile başvuru yapılması gerekirken, tek imza ile verdiği yetkiyle marka tescili için müracaat ettiğini, hisse devri karşılığı bedel almayan müvekkillerinin, markayı alma koşuluyla davacıya büyük bir müşteri potansiyeli bıraktıklarını, davacının hangi irade sakatlığı haline dayandığının belli olmadığını, taahhütnamede davacıya yeni markaya geçmesi konusunda 3 aylık bir geçiş süresi verilmesinin de tarafların birbiriyle örtüşen irade beyanında bulunduklarını gösterdiği...