Davanın kısmen kabulüne-reddiine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan olan 179.398,44-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 11. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyada icra takibi başlattığını, itiraz üzerine Bakırköy 1. ATM'nin 2014/609 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını,davanın kabulüne dair kararın davalı şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 19. HD'nin 2016/13609 E. 2018/423 K. sayılı ilamı ile müvekkilinin alacağının teyit edildiğini, ancak takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacaklı sıfatını haiz olmadığından kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrasında davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketten 179.398,44-TL alacaklı olduğu mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2276 KARAR NO : 2025/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI : 2021/863 Esas - 2022/808 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 22/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddiine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan olan 179.398,44-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 11. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyada icra takibi başlattığını, itiraz üzerine Bakırköy 1. ATM'nin 2014/609 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını,davanın kabulüne dair kararın davalı şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 19. HD'nin 2016/13609 E. 2018/423 K. sayılı ilamı ile müvekkilinin alacağının teyit edildiğini, ancak takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacaklı sıfatını haiz olmadığından kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrasında davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketten 179.398,44-TL alacaklı olduğu mahkeme kararı ile kesinleşen müvekkilinin aradan geçen yaklaşık 9 yıllık süreç içerisinde davalı şirketten olan alacağını tahsil edemediğini belirterek 179.398,44-TL'nin 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından ihtilafa konu yapılan alacağın haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 1.ATM'nin 2018/499 E. (bozma öncesi 2014/609 esas) dosyasından verilen kararda, dava tarihi itibarı ile davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak iddia edemeyeceğinin tespit olunduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, alacak talebinde haksız olan ve alacağın aslını talep etme hakkı olmayan davacının, faize ilişkin talebinin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı kayıtlarına göre davacının alacağının 179.398,44-TL olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının 124.159,52-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarında davacıya bir miktar borçlu göründüğü, bu hususun kayıtlarda yer alması sebebiyle davacının 124.159,52-TL yönünden iddiasını ispatladığı, bakiye bedel yönünden ise kayıtların uyuşmaması sebebiyle miktar yönünden davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, davacının yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 124.259,52-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili; davalı şirketin alacağını ödememek maksadıyla müvekkiline vermediği hizmetler, sağlamadığı imkanları karşılamış gibi mağaza aç...