Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin gümüş takı eşyası imalatı ve ihracatı yaptığını, ABD'de yerleşik alıcı ... isimli firmaya 15/10/2019 tarihli 19.532,28-USD tutarlı fatura konusu gümüş ürünlerini sattığını, bu ürünlerin alıcıya sevkinin davalı tarafından üstlenildiğini, ürünlerle ilgili dava dışı ...evinden ayar raporu alındığını, 32.020,60 gr. 925 ayar gümüş emtianın alıcıya sevk edilmek üzere 15/10/2019 tarihinde davalı tarafından teslim alındığı, ancak emtianın alıcısına ulaşmadığını, müvekkilinin bir süre bekledikten sonra ABD'de yaptığı araştırmalar neticesinde ürünün kaybolmuş olduğunu anlaşıldığını, ürünleri alıcıya teslim edemeyen şirketin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yapılan tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2085 KARAR NO : 2025/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2022 NUMARASI : 2020/392 Esas 2022/92 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 01/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin gümüş takı eşyası imalatı ve ihracatı yaptığını, ABD'de yerleşik alıcı ... isimli firmaya 15/10/2019 tarihli 19.532,28-USD tutarlı fatura konusu gümüş ürünlerini sattığını, bu ürünlerin alıcıya sevkinin davalı tarafından üstlenildiğini, ürünlerle ilgili dava dışı ...evinden ayar raporu alındığını, 32.020,60 gr. 925 ayar gümüş emtianın alıcıya sevk edilmek üzere 15/10/2019 tarihinde davalı tarafından teslim alındığı, ancak emtianın alıcısına ulaşmadığını, müvekkilinin bir süre bekledikten sonra ABD'de yaptığı araştırmalar neticesinde ürünün kaybolmuş olduğunu anlaşıldığını, ürünleri alıcıya teslim edemeyen şirketin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yapılan tüm gümrük ve taşıma masrafları ile ürün bedelinden doğan zararın davalı yanca ödenmesi gerektiğini belirterek kaybolan emtia nedeniyle şimdilik 2.000-USD ve taşıma için yapılan masraflar için şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 08/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini zayi olan eşya için 19.532,28-USD'ye, taşıma ücreti için 2.120,14-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı yanın kapalı ambalaj içerisinde müvekillerine verdiği yüklerin içeriğinin taşıyıcı tarafından bilinemeyeceğini, 30.05.2017 tarihli sözleşme ile davacının taşıma koşullarını kabul ettiğini, bu doğrultuda gönderi içerisindeki gümüş takı değerinin 500-USD limitini geçemeyeceğini, davanın konusunun uluslararası hava taşıması olup ihtilafın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi hükümleri ile Türkiye'nin taraf olduğu Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını, Montreal Sözleşmesinin 22/3. maddesi uyarınca özel bir fayda beyanı bulunmadığı veya durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe taşıyıcının sorumluluğunun taşınan eşyanın brüt ağırlığının kilogramı başına 19 SDR ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça davalıya taşınmak üzere teslim edilen emtiaların hava taşıma konşimentosundan anlaşıldığı üzere 35 kg ağırlığında olduğu, davacı tarafça bu emtiaların ABD'de bulunan şirkete gönderilmek üzere kapalı ambalaj şeklinde davalıya teslim edildiği, ancak davacı tarafça haricen ... Evi isimli firmaya yaptırılan tespite göre emtiaların 32.020,60 gr ağırlığında 925 ayar gümüş cinsli emtia olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut konşimento ve taşıma belgelerinden dava ...