Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline 18.625,25-TL borcu bulunduğunu, 09.01.2018 tarihinde Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde yer almadığı, tek taraflı düzenlenen faturaların alacağı ispata yeterli olmadığı, davacının alacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2426 KARAR NO : 2025/1997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2022/155 Esas - 2022/830 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline 18.625,25-TL borcu bulunduğunu, 09.01.2018 tarihinde Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde yer almadığı, tek taraflı düzenlenen faturaların alacağı ispata yeterli olmadığı, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, kararda gerekçe bulunmadığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin alacağından mahrum bırakıldığını, müvekkilinin kargolama hizmetini davalıya verdiğinin hizmet sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalının 2010 yılından 2019 yılına kadar aralıksız olarak müvekkili ile çalıştığını, davalının icra takibinde hizmetin ifa edilmediğine yönelik bir itirazı bulunmadığını, davalının ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin bir delil sunmadığını, mahkemece ifanın araştırılmadığını, davalı tarafından herhangi bir ticari kayıt sunulmadığından müvekkilinin usulüne uygun defterlerine göre fatura konusu taşımaların yapıldığının ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kargo taşımasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdi ilişki bulunmakla HMKnın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. TBK nın 89, HMK'nın 10. maddesi uyarınca takibin başlatıldığı yer alacaklının ikametgahı icra dairesi olduğundan davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edil...