GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili; Müvekkilleri Seda ... ve küçük ...a müteveffa Aydın ...dan miras yoluyla intikal eden ... ... A.Ş. ve ... Kart ...Ltd Şti isimli şirketlerdeki hisselerin Davalı ...'e devrini konu eden 30 Ocak 2024 tarihli hisse devir sözleşmesinin; müvekkillerinin müteveffanın ilk evliliğinden çocuğu olan ... ile yaşadığı miras çekişmelerinin, ... tarafından açılan miras paylaşımı davaları nedeniyle tereke üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğu, müşterek çocuk ...ın eğitimi ve babasının kaybı nedeniyle psikolojik destek görmesi nedeniyle yapılması gerekli zorunlu masraflar bulunduğunu, davalının müvekkili Seda ... üzerinde şirket hisselerini kendisine satması için baskı kurduğunu, müvekkilin ev hanımı olduğunu, çalışma hayatında yer almaması nedeniyle hiçbir suretle şirketin içerisinde yer alamayacağı şeklinde beyanlarda bulunduğunu, şirket malvarlıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1743 KARAR NO : 2025/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I4) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/690 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili; Müvekkilleri Seda ... ve küçük ...a müteveffa Aydın ...dan miras yoluyla intikal eden ... ... A.Ş. ve ... Kart ...Ltd Şti isimli şirketlerdeki hisselerin Davalı ...'e devrini konu eden 30 Ocak 2024 tarihli hisse devir sözleşmesinin; müvekkillerinin müteveffanın ilk evliliğinden çocuğu olan ... ile yaşadığı miras çekişmelerinin, ... tarafından açılan miras paylaşımı davaları nedeniyle tereke üzerinde ihtiyati tedbir kararları bulunduğu, müşterek çocuk ...ın eğitimi ve babasının kaybı nedeniyle psikolojik destek görmesi nedeniyle yapılması gerekli zorunlu masraflar bulunduğunu, davalının müvekkili Seda ... üzerinde şirket hisselerini kendisine satması için baskı kurduğunu, müvekkilin ev hanımı olduğunu, çalışma hayatında yer almaması nedeniyle hiçbir suretle şirketin içerisinde yer alamayacağı şeklinde beyanlarda bulunduğunu, şirket malvarlıkları hakkında doğru bilgi vermediği gabin nedeniyle edimler arası dengesizliğin giderilmesi ve hisse satım değerinin artırılmasına karar verilmesini, bu kapsamda şimdilik 100.000-TLnin (HMKnın 107 md kapsamında belirsiz alacak) davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesi, aksi halde her iki şirketteki hisselerin iptal edilmesine ve müvekkillere geri iade edilmesine karar verilmesini, müvekkilleri tarafından devredilen davalı ...e ait ... ... AŞndeki 107.075 adet hissenin ve ... Ltd Ştindeki 328 adet hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketlerin malvarlıklarının devrinin ve üzerinde ayni hak tesis edilmesinin önlenmesine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ... ... AŞ ve ... Ltd Ştine denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.Mahkemece; davacılar tarafından asli talep yönünden yapılan değerlendirmede, gabin nedeniyle satış bedelindeki dengesizliğin giderilmesi talep edilmekle satışa konu hissenin aynına ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK 389 maddesi gereğince yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden tedbir şartlarının oluşmadığı, kesin hükümsüzlük nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali talebi açısından ise, iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile davacının haklılığının ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkabileceği, HMKnın 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekili, somut olayda bu şartın da sağlanmadığı,bu hali ile davalı şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin engellenmesi, malvar...