DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten olan cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine Çorlu 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından icra takibine hiçbir hukuki gerekçesi olmadan itiraz edildiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde, dilekçede yalnızca davalının müvekkili şirkete borcu bulunmadığının iddia edildiğini, ancak cari ekstreden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bundan doğan borcun ödenmediğini, alacağın varlığının toplanacak deliller sonucunda anlaşılacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/9 KARAR NO : 2025/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI : 2022/241 Esas 2022/1281 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten olan cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine Çorlu 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından icra takibine hiçbir hukuki gerekçesi olmadan itiraz edildiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde, dilekçede yalnızca davalının müvekkili şirkete borcu bulunmadığının iddia edildiğini, ancak cari ekstreden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bundan doğan borcun ödenmediğini, alacağın varlığının toplanacak deliller sonucunda anlaşılacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğunun belirtildiği, borcun ödendiğine ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, ancak davalının bu husustar delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 112.323,83-TL asıl alacak, 1.778,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.102,68-TL üzerinden devamına,alacağın %20'si oranında (22.464,76-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki söz konusu olsa da, müvekkilince davacı taraftan alınan tüm malların bedellerinin ödendiğini, yargılama sırasında dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve müvekkil şirketin ticari defterlerinde yapılması zorunlu olan bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, mahkemece sadece davacı şirketin ticari defterlerine göre karar verilmişse de, davacı tarafın ticari defterlerinde alacaklı gözükmesi yeterli olmayıp, faturalara konu malların müvekkili şirkete tesliminin ispatlanması gerektiğini, ancak davacı tarafça bu konuda hiç bir belge sunulmadığını, bu durumda davacı taraf ispat külfetini yerine getiremediğinden, davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirket temerrüte düşürülmediği halde,işlemiş faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satıma dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan açık hesap alacağını...