DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 06/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... marka otomasyon sistemlerinin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, müşterilerine satış ve satış sonrası tek yetkili teknik servis hizmeti verdiğini, davalının daha önce müvekkilinin işyerinde çalıştığını, sonrasında kendi adına işletme açarak müvekkilinin distribütörü olduğu markaya servis hizmeti vermeye başladığını,tek yetkili müvekkili olmasına rağmen davalının "www...com.tr" internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında ... marka ve logolarını kullanarak yetkili teknik servis olduğunu belirterek faaliyet gösterdiğini, youtube'da videolar yayınladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1875 KARAR NO : 2025/1987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI : 2021/601 Esas - 2022/461 Karar . DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 06/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... marka otomasyon sistemlerinin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, müşterilerine satış ve satış sonrası tek yetkili teknik servis hizmeti verdiğini, davalının daha önce müvekkilinin işyerinde çalıştığını, sonrasında kendi adına işletme açarak müvekkilinin distribütörü olduğu markaya servis hizmeti vermeye başladığını,tek yetkili müvekkili olmasına rağmen davalının "www...com.tr" internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında ... marka ve logolarını kullanarak yetkili teknik servis olduğunu belirterek faaliyet gösterdiğini, youtube'da videolar yayınladığını, müvekkilinin gönderdiği ihtara rağmen davalının eylemine devam ettiğini, daha önce müvekkilinin müşterilerine ilişkin servis ve bakım sözleşmelerindeki fiyat ve yenileme tarihlerini kullanarak müşterileri arayarak gerçeğe aykırı beyanlarla ayartmaya çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra diğer çalışanları arayarak hakaretlerde bulunup kötülediğini, müvekkilinin bulut hesabından firmaya ait evrak ve dokümanları şahsi hesabına kopyalayıp müvekkiline ait hesaptan sildiğinin öğrenildiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının internet sayfası ile sosyal medya hesaplarında bulunan "yetkili teknik servis" ibaresi ile müvekkilinin tek yetkili satıcısı ve teknik servis sağlayıcısı olduğu" ..." markasına ait marka, logo ve resimlerin kullanılmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000-TL maddi ,30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili adına yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davadan haricen haberdar olduğunu, yokluğunda yapılan işlemlere muvafakati olmadığını, davacının iddialarının aksine "..." marka otomasyon sistemlerinin Türkiye'deki tek yetkili teknik servisinin davacı olmadığını, müvekkilinin de yetkili teknik servislerden biri olduğunu, cevap dilekçesi ekinde 01/07/2021 tarihli yetkili teknik servis sözleşmesinin sunulduğunu, müvekkilinin marka sahibi ile davacı arasında yapılan sözleşme ve şartlarını bilemeyeceğini, 06/09/2021 olan dava tarihinden önce müvekkilinin sözleşmeye istinaden teknik servis olarak hizmet vermeye başladığını; esasen ... markasını Türkiye'ye müvekkilinin getirdiğini, bu hususta gerekli sertifikayı ...