Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında 05.02.2010 tarihinde düzenlenen ana distribütörlük sözleşmesi ile davalının müvekkili firmaya ait ... ve ... markalı ürünlerin İstanbul ve Trakya bölgesi pazarlamasında ana distribütör olarak yetkilendirildiğini, tarafların bu sözleşmeye istinaden ticari ilişkilerini bir dönem devam ettirdiklerini, ancak davalının 2011 yılı 9.ayından itibaren müvekkilininden mal alımını kestiğini ve taraflar arasındaki ticari fiilen sona erdiğini, müvekkili tarafından davalıya emanet olarak bırakılan mısır kazanlarının sözleşmenin 8.maddesi gereği iadesinin talep edildiğini ve iadenin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalıya mısır makinelerinin bedeli fatura edilerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2305 KARAR NO : 2025/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2016/468 Esas - 2021/81 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 28/04/2016 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında 05.02.2010 tarihinde düzenlenen ana distribütörlük sözleşmesi ile davalının müvekkili firmaya ait ... ve ... markalı ürünlerin İstanbul ve Trakya bölgesi pazarlamasında ana distribütör olarak yetkilendirildiğini, tarafların bu sözleşmeye istinaden ticari ilişkilerini bir dönem devam ettirdiklerini, ancak davalının 2011 yılı 9.ayından itibaren müvekkilininden mal alımını kestiğini ve taraflar arasındaki ticari fiilen sona erdiğini, müvekkili tarafından davalıya emanet olarak bırakılan mısır kazanlarının sözleşmenin 8.maddesi gereği iadesinin talep edildiğini ve iadenin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalıya mısır makinelerinin bedeli fatura edilerek, davalıya tebliğ edildiğini, daha sonra 08.03.2016 tarihli ihtarnamenin düzenlendiğini, ancak davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme gereği iadesi gereken kazanların bedeli 82.600-TL ile yine davalıdan ticari ilişki nedeni ile alacaklı oldukları 13.649,88-TL olmak üzere toplam 96.249,88-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 05.02.2010 tarihli sözleşmenin 3. ve 4. maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya eksik olarak yerine getirmesi ve 10.maddede yer alan cezai şarta rağmen kendi adına veya başka distribütör aracılığı ile satış yapma yasağını da ihlal etmesi üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin önce 25.01.2011 tarihinde davacının İstanbul Anadolu yakasında bir başka bayilik oluşturmasına izin verdiğini, ancak yine davacının yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmesi nedeniyle sözleşmenin 29.11.2011 tarihinde karşılıklı olarak tüm hükümleriyle feshedildiğini, aradan 2 yıl geçtikten sonra davacı şirketin 31/10/2013 tarihli ihtarnameyle 21/10/2013 tarihli 44.840-TL bedelli ve 21/10/2013 tarih 58.410-TL tutarlı fatura bedellerini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 11/11/2013 tarihli ihtar ile faturaların iade edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, ariyet sözleşmesinin hiçbir zaman yapılmadığını ve dava konusu kazanların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra davacının bu kazanları elinde bulunduran satış noktalarına satışa devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterleri ...