Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; ... Dış Tic Ltd. Şti'nin 28.01.1991 tarihinde kurulduğu, davacıların murisi ...'ın 16.02.2016 tarihinde ölümünden önce şirkette muris, davacı ... ile davalının ortak olduklarını, murisin vefatı üzerine şirkette bulunan paylarının müvekkillerine intikal ettiğini, davacıların 28.03.2017 tarihli ihtarname ile şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ve kar payı dağıtımı yapılmasını talep ettiklerini, şirketçe düzenlenen 13.04.2017 tarihli cevabi ihtarda, kar dağıtımı yönünde bir karar bulunmadığı, gerekli belgelerin ulaşıma açık olduğunun bildirildiğini, 13.06.2017 tarihli genel kurulda müvekkillerinin mirasçılık belgesi gereği intikal eden paylarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2097 KARAR NO : 2025/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2021/321 Esas - 2022/443 Karar DAVA: Tazminat, Yöneticinin Azli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; ... Dış Tic Ltd. Şti'nin 28.01.1991 tarihinde kurulduğu, davacıların murisi ...'ın 16.02.2016 tarihinde ölümünden önce şirkette muris, davacı ... ile davalının ortak olduklarını, murisin vefatı üzerine şirkette bulunan paylarının müvekkillerine intikal ettiğini, davacıların 28.03.2017 tarihli ihtarname ile şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ve kar payı dağıtımı yapılmasını talep ettiklerini, şirketçe düzenlenen 13.04.2017 tarihli cevabi ihtarda, kar dağıtımı yönünde bir karar bulunmadığı, gerekli belgelerin ulaşıma açık olduğunun bildirildiğini, 13.06.2017 tarihli genel kurulda müvekkillerinin mirasçılık belgesi gereği intikal eden paylarının pay defterine işlenmesine karar verildiğini, ancak diğer taleplerinin genel kurulda karara bağlanmadığını, murisin sağlığında muris ve davalının münferit imzasıyla temsil edilen şirketin, murisin ölümünden bu yana davalı tarafından temsil ve ilzam edildiğini, bu genel kuruldan sonra şirket genel kurulunun toplanmadığını ve davacıların ihtarnamedeki taleplerinin dikkate alınmadığını,müvekkillerince keşide edilen 27.09.2017 tarihli ihtarname ile şirketin gelir gider hesapları, ayrıntılı mizan, bilanço gibi bilgi ve belgelerin, dağıtılmayan kar paylarının dağıtılması ve mirasçıların şirkette aktif olarak görev almalarının istendiğini, bu taleplerine rağmen de genel kurulun toplanmadığını, şirkette davalı ile eşit pay sahibi olmalarına rağmen davalının müvekkillerini yönetime dahil etmediğini,davalının ortaklar arasında eşit işlem ilkesine aykırı davrandığını, bu nedenle azil için haklı nedenlerin oluştuğunu, davalının 2016 yılı için şirketten aylık 3.000-Euro maaş aldığını, şirketin 27.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kurul toplantısında, davalının 2018 yılı içinde şirketten toplam 339,895,26-TL ücret alarak şirketin gelirlerinin büyük bir kısmını aldığının anlaşıldığını, bu miktarın 2 çalışanı bulunan şirket için fahiş olduğunu, yine 18.07.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında davalının 2019 yılında 382.355,01-TL ücret aldığının anlaşıldığını, genel kurulda bu yönde bir karar alınmamasına rağmen davalının ücret almaya devam ettiğini, bu durumun örtülü kazanç dağıtımı anlamına geldiğini ve şirkete iadesinin gerektiğini, murisin vefatına kadar muris ve davalıya şirketçe avans olarak ödeme yapıldığını,ancak müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını, davalının ise şirketten maaş adı altında para çekmeye devam ettiğini be...