Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı şirkete sattığı mal karşılığında davalı bankaya ait ... seri nolu, 30.11.2015 tarihli ve 60.000-TL bedelli çeki aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirkete ait hiçbir mal bulunamadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'nda bankalara çek konusunda önemli bazı mükellefiyetler getirildiğini, çekin hesap sahibi ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğini, keşideci firmanın yeterli maddi varlığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bilançoların ve vergi borçlarının tahkik edilmediğini, şirketin merkez adresinin kaç kere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1879 KARAR NO: 2025/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2019/513 Esas - 2022/425 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 21/08/2019 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı şirkete sattığı mal karşılığında davalı bankaya ait ... seri nolu, 30.11.2015 tarihli ve 60.000-TL bedelli çeki aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirkete ait hiçbir mal bulunamadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'nda bankalara çek konusunda önemli bazı mükellefiyetler getirildiğini, çekin hesap sahibi ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğini, keşideci firmanın yeterli maddi varlığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bilançoların ve vergi borçlarının tahkik edilmediğini, şirketin merkez adresinin kaç kere değiştiğinin tespit edilmediğini ve yerinde olmayan şirketin merkezinde tahkikat yapılarak tutanak tutulmadığını, bu nedenle semeresiz kalan takip borcunun davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın takip tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 20/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 65.042,47-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çeke ilişkin hesabın 23.06.2015 tarihinde açıldığını, çek karnesinin müşteriye 01.07.2015 tarihinde teslim edildiğini, çek karnesi verildiği tarihte müşterinin risk oluşturacak veya sakıncalı hiçbir durumunun olmadığını, bu hususta gerekli sorgulamaların yapıldığını, çek hesabı açılması konusunda uyulması gereken kurallara uygun hareket edildiğini, kaldı ki TBB Risk Merkezi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere çek keşidecesine ait ibraz edilen ilk çekin 28.04.2014 tarihini taşıdığını, ayrıca çek keşidecesinin sadece müvekkili bankada değil 6 farklı bankada çek hesabı bulunduğunu, bunun yanı sıra çek keşidecesinin müvekkil bankadan çek karnesi aldığı 01.07.2015 tarihinde herhangi bir karşılıksız çekinin mevcut olmadığını,müvekkili bankanın çek karnesi verilmesi aşamasında ihmali bulunmadığını, davacının firmadan çek almadan önce tahsil kabiliyetinin olup olmadığını araştırıp ondan sonra çeki kabul etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dışı ...'ın, davalı bankada çek hesabını açarken yerleşim yeri belgesi ile ticaret sicili kaydı ve ekonomik sosyal durum belgesini almadığı, TBB Risk Merkezinden sorgulama yapmadığı, davalı bankanın çek hesabı açtığı sırada göste...