Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... IMO numaralı ... isimli geminin 04.03.2019 tarihinde Yarımca ... Rafinerisi ... iskelesine yanaştığını, yükleme operasyonu sırasında balast tahliyesi yapılırken geminin sancak kıç omuzluk ve bordası etrafında denize fuel oil sızdığının görüldüğünü, hadise sonrasında yapılan incelemelerde geminin kargo tankında hasar oluştuğunun, bu hasar nedeniyle akaryakıtın öncelikle kargo tankından balast tankına, daha sonrasında ise balastla birlikte denize döküldüğünün anlaşıldığını, ... numaralı ve 14.11.2018 tarihli sigorta poliçesi tahtında geminin tekne sigortacısı olan davalı ile geminin klas kuruluşu olan ... ve Gemi'nin ... sigortacısı olan ... Kulubünün bilgilendirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1871 KARAR NO: 2025/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 NUMARASI: 2020/87 Esas - 2022/404 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 02/03/2020 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... IMO numaralı ... isimli geminin 04.03.2019 tarihinde Yarımca ... Rafinerisi ... iskelesine yanaştığını, yükleme operasyonu sırasında balast tahliyesi yapılırken geminin sancak kıç omuzluk ve bordası etrafında denize fuel oil sızdığının görüldüğünü, hadise sonrasında yapılan incelemelerde geminin kargo tankında hasar oluştuğunun, bu hasar nedeniyle akaryakıtın öncelikle kargo tankından balast tankına, daha sonrasında ise balastla birlikte denize döküldüğünün anlaşıldığını, ... numaralı ve 14.11.2018 tarihli sigorta poliçesi tahtında geminin tekne sigortacısı olan davalı ile geminin klas kuruluşu olan ... ve Gemi'nin ... sigortacısı olan ... Kulubünün bilgilendirildiğini, akabinde davalı sigorta şirketinden geminin tankında meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi için yardım ve tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 15.05.2019 tarihli yazı ile talebin reddedildiğini, hasarın meydana geldiği anda geminin her türlü sertifikasının mevcut olduğunu ve tüm denetimlerden sorunsuz bir şekilde geçtiğini, hasarların tamiratının müvekkilinin kendi imkanları ile karşılandığını, sigorta poliçesi uyarınca 30.000-USD tenzili muafiyet uygulandıktan sonra davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 125.115,72-USD ve 111.462-TL olduğunu belirterek bu tutarların hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu poliçe üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunmakta olup, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 16/04/2019 tarihli ekspertiz raporuna göre gemideki kusurun, geminin olağan çalışma koşullarına bağlı olarak tank iç dip saclarının korozyon, yıpranma ve aşınması nedeniyle ortaya çıktığını, bu hasarın poliçe teminatında belirtilen riskler sonucu oluşmadığı için teminat haricinde değerlendirilmesi gerektiğini, 29/03/2019 tarihli Tekne Hasar Bilirkişi Teknik Raporuna göre no.4 kargo tankları tanktop sac kalınlıklarının tank genelinde limitlerin altında ölçülmesine karşın yenileme yapılmadığını, hasarın geçen zaman içerisinde geminin genel kondisyonu, olağan çalışma koşullarında yıpranma ve aşınmaya bağlı olarak oluştuğunu, hasar ve zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bunun dışında poliçede yer alan açık kloz gereğince, özen yükümlülüğünün ihlal edilmesi ve gerekli...