Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı banka şubesinden ... teminatlı 500.000-TL kredi kullanıldığını, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkili şirketin taksit ödemelerinde zorlandığını, ödemelerde 90 günü aşmayan gecikmeler meydana geldiğini, Tüketici Kredisi Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 18. maddesi gereğince davalı bankanın yasal takip başlatabilmesi için 90 günü aşan gecikmeler meydana gelmesi gerektiğini, ancak davalının yasal şartlar oluşmadan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını,daha fazla zarara uğramamak adına dosya borcunu icra tehdidi altında davalı banka vekili hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1901 KARAR NO : 2025/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI : 2020/451 Esas - 2022/416 Karar DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 20/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı banka şubesinden ... teminatlı 500.000-TL kredi kullanıldığını, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkili şirketin taksit ödemelerinde zorlandığını, ödemelerde 90 günü aşmayan gecikmeler meydana geldiğini, Tüketici Kredisi Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 18. maddesi gereğince davalı bankanın yasal takip başlatabilmesi için 90 günü aşan gecikmeler meydana gelmesi gerektiğini, ancak davalının yasal şartlar oluşmadan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını,daha fazla zarara uğramamak adına dosya borcunu icra tehdidi altında davalı banka vekili hesabına 16.07.2019 tarihinde 15.000-TL, 29.08.2019 tarihinde 10.000-TL ve 29.08.2019 tarihinde 224.310-TL olmak üzere toplam 249.310-TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını, kredi kapatma tutarı icra takip tarihinde yaklaşık 180.000-TL iken, yasal olmayan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından 249.310-TL ödeme yapıldığını, davalının mevzuata aykırı işlemi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve yapılandırma teklif edilmesi için davalıya İstanbul 28. Noterliğinin 04.09.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini belirterek, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında ödenen 249.310-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı borçlu ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince müvekkili banka tarafından davacı borçluya kredi kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'nın da sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 26.10.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, kat ihtarına konu borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz edilmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, davacının borcu kabul ettiğini ve borçtan indirim yapılması talebinde bulunduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde belirlenen tarihlerde ödemelerin yapılması şartıyla borçtan indirim yapıldığını ve borcun indirimli olarak ödendiğini, davanın İİK'nın 72/8 maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,borcun vadeye bağlanması nedeniyle temerrüt için ayrıca ihtar keşide...