Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili;taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye göre davalı şirketten aldığı seramik ürünlerinin ... isimli yapı marketinde satışını gerçekleştireceğini, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını, keşide edilen çeklerin ödenemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı şirketin zararını fazlasıyla karşılayacak şekilde davalı lehine 5 adet taşınmazda toplamda 1.500.000-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davaya konu çeklerin ipotek tesisi suretiyle ödendiğini,çeklerin bedelsiz hale geldiğini,davalı şirketin kötü niyetli şekilde bedelini ipotek olarak aldığı çekleri tahsil etmeye çalıştığını, şirket yetkilisi olan müvekkilinin karşılıksız çek suçu nedeniyle ceza tehdidi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1846 KARAR NO: 2025/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2020/341 Esas 2022/393 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 27/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili;taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye göre davalı şirketten aldığı seramik ürünlerinin ... isimli yapı marketinde satışını gerçekleştireceğini, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını, keşide edilen çeklerin ödenemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı şirketin zararını fazlasıyla karşılayacak şekilde davalı lehine 5 adet taşınmazda toplamda 1.500.000-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davaya konu çeklerin ipotek tesisi suretiyle ödendiğini,çeklerin bedelsiz hale geldiğini,davalı şirketin kötü niyetli şekilde bedelini ipotek olarak aldığı çekleri tahsil etmeye çalıştığını, şirket yetkilisi olan müvekkilinin karşılıksız çek suçu nedeniyle ceza tehdidi altında bulunduğunu belirterek müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığının tespitine,müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı şirketin ödemeleri şahsi ve müşteri çekleri ile yapacağı,çeklerin vadesinin fatura tarihinden itibaren 120 gün olacağının bayilik sözleşmesinde kararlaştırıldığını,davacı tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili davacıdan çekleri alırken tahsilat olmadığı halde çekleri davacı lehine cari hesaba alacak olarak kaydettiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı 8 adet kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, ipotekli takiplerin daha önce başlatılan kambiyo senedine dayalı takipler nedeniyle mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla başlatıldığını, ipoteğe dair başlatılan takiplerde o zamana kadar açılan takiplerin tek tek yazıldığını, paraya çevrilen ipoteklerin davacı şirketin alacak hanesine kaydedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu çeklere ilişkin bankalara yazılan müzekkere cevaplarına göre dava konusu çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü, davacı tarafça dava konusu çeklerin karşılığının verilen ipotekler ile ödendiği ileri sürülmüş ise de ipotek senetlerine göre ipoteklerin davalı şirkete verilen çeklerin bedeli olarak verildiği hususunun sabit olmadığı, aksine kredi karşılığı ibaresi yer aldığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi ek raporu ile davacı şirketin dava konusu çeklerden dolayı davalı şirkete dava tarihi itibariyle 1.445.787,06-TL miktarında borçlu olduğu, davalı şirketin dava konusu çekler dışında alacağına ilişkin verilen ipoteklerden dolayı ipoteğe dayalı tahsilde tekerrür olmamak kayd...