Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1529 · K. 2025/976
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1529 K. 2025/976

E. 2022/1529K. 2025/97616 Haziran 2025
hak düşürücü süreyetkiye itirazsatış bedelitaşıma sözleşmesitakastazminatzamanaşımı itirazıbedel tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesieser sözleşmesisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... SA'ya izafeten ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Türk menşeli 4 konteyner pişmiş ve dondurulmuş dana veya kuzu işkembe ve sakatat ürünlerini Phong/Vietnam'da faaliyette bulunan ... firmasına sattığını, emtianın Mersin/ Limanından alınarak Haiphong/ Vietnam Limanına deniz yoluyla taşınıp alıcıya teslimi işinin davalılarca üstlenildiğini, malın teslim şeklinin CFR olduğunu, toplam 4 konteyner maldan 2 konteynerin 10.08.2019 tarihinde yola çıktığını ve 13.09.2019 tarihinde varış yerine ulaştığını, diğer 2 konteynerin 24.08.2019 tarihinde yola çıktığını ve 04.10.2019 tarihinde varış yerine ulaştığını, malların indirildiğini, müvekkilinin alıcının mallarının bedelini ödememesi nedeniyle yeni bir alıcı arayışına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1529 KARAR NO: 2025/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2021/274 Esas 2022/289 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 22/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... SA'ya izafeten ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Türk menşeli 4 konteyner pişmiş ve dondurulmuş dana veya kuzu işkembe ve sakatat ürünlerini Phong/Vietnam'da faaliyette bulunan ... firmasına sattığını, emtianın Mersin/ Limanından alınarak Haiphong/ Vietnam Limanına deniz yoluyla taşınıp alıcıya teslimi işinin davalılarca üstlenildiğini, malın teslim şeklinin CFR olduğunu, toplam 4 konteyner maldan 2 konteynerin 10.08.2019 tarihinde yola çıktığını ve 13.09.2019 tarihinde varış yerine ulaştığını, diğer 2 konteynerin 24.08.2019 tarihinde yola çıktığını ve 04.10.2019 tarihinde varış yerine ulaştığını, malların indirildiğini, müvekkilinin alıcının mallarının bedelini ödememesi nedeniyle yeni bir alıcı arayışına giriştiğini, ihraç konusu malların ... Ltd firmasına satıldığını, yapılan alıcı değişikliğinin davalılara bildirildiğini, alıcı değişikliği üzerine gümrük belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapıldığını, 2.alıcının malları teslim almak için davacının Vietnam Ofisine/Gümrük Müdürlüğüne 17/03/2020 tarihinde yaptığı başvuru üzerine ofis sorumlularının 2.alıcıya malların Vietnam Liman Gümrük Müdürlüğünce serbest bırakıldığının, malların 2.alıcıdan başka bir kişiye teslim edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı gün 17.03.2020 günü davacının Fransa Ofisi Merkezi ile görüştüğünü, müvekkiline malların Vietnam Liman Gümrük Müdürlüğünce el altında tutulduğunun bildirildiğini, Vietnam Liman Gümrük Müdürlüğüne yapılan müracaat üzerine 4 adet konteyner malının tamamının 25.02.2020 ve 07.03.2020 tarihinde 1.alıcıya teslim edildiğinin yazı ile bildirildiğini, davalıların bu işlemlerden müvekkilini bilgilendirmediğini satış bedeli olan toplam 365.085,10-USD'nin müvekkiline henüz ödemediğini, malların bedeli tahsil edilmeden ve müvekkilinin rızası alınmadan 2.alıcı yerine 1.alıcıya teslim edildiğini, davalıların özensiz ve basiretsiz davranışlarından müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, davalı ...'nin malların Brezilya Menşeili olduğuna ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı ...'nin malların Brezilya menşeili olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiğini, davalı ...'nin Fransa Marsilya Ticaret Mahkemesinde konteynerlerin boşaltılması ve imhası için yaptığını iddia ettiği 68.850-USD demurajlar 3.324-USD depoloma, 65.739,44-USD tıkama ve 62.909,84-USD imha maliyetleri olmak üzere 200.823,28-USD miktarındaki alacak kalemleri için müvekkiline karşı taşıma alacağından kaynaklanan dava açtığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek 36...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/828 · K. 2025/971

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/843 · K. 2025/970

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/842 · K. 2025/967

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/832 · K. 2025/966

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/829 · K. 2025/964

16 Haziran 2025