Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinden ... İnşaat ... Ltd. Şti. ile davalı arasında birden fazla sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeleri diğer müvekkillerinin de kefil olarak imzaladıklarını, davalı tarafça keşide edilen 24.10.2018 tarihli kat ihtarında 63.677,22-TL borcun ödenmesi ile 44.800-TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, daha sonra ise 10.12.2020 tarihinde İstanbul 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 63.692,37-TL asıl alacak ve 40.000-TL çek yasal sorumluluk bedeli üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili ...'ün Büyükçekmece'de bulunan taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin taşınmazı üstündeki ipoteğin kaldırılması için borcu ödemek istediğini ve yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2418 KARAR NO : 2025/2186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI : 2020/730 Esas 2022/689 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 28/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinden ... İnşaat ... Ltd. Şti. ile davalı arasında birden fazla sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeleri diğer müvekkillerinin de kefil olarak imzaladıklarını, davalı tarafça keşide edilen 24.10.2018 tarihli kat ihtarında 63.677,22-TL borcun ödenmesi ile 44.800-TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, daha sonra ise 10.12.2020 tarihinde İstanbul 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 63.692,37-TL asıl alacak ve 40.000-TL çek yasal sorumluluk bedeli üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili ...'ün Büyükçekmece'de bulunan taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin taşınmazı üstündeki ipoteğin kaldırılması için borcu ödemek istediğini ve yazılı olarak davalıdan güncel borcun bildirilmesini istediğini, bankaca icra dosya borcunun 05.11.2019 tarihi itibari ile 80.855,12-TL, vekalet ücretinin 7.356-TL, icra harç ve masraflarının 3.000-TL, çek sorumluluk bedeli olarak depo edilmesi gereken tutarın 22.950-TL ve toplam borcun 114.161,12-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu bedelleri 05.11.2019 tarihinde bankaya ödediğini, ancak yapılan ödemenin toplam borç bedelini aştığını, zira müvekkili şirket tarafından davalı bankaya kredi borcu karşılığında 31.10.2018 keşide tarihli 7.831,66-TL tutarlı ve 15.01.2019 keşide tarihli 20.000-TL tutarlı çekler verildiğini, ilk çekin icra takibi öncesinde, 2. çekin ise icra takibinden sonra tahsil edildiğini, ancak tahsil edilen çek bedellerinin borçtan düşülmediğini, sözleşmelerin müvekkillerinin incelemesine fırsat verilmeden imzalatıldığını, genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi kanunun aradığı unsurları taşımamakta olup ...'ün ... ...'e kefaletinde eş rızası bulunmadığını, müvekkili şirketçe 3005199 numaralı çek yaprağı 26.11.2018, 3005334 numaralı çek yaprağı ise 25.09.2019 tarihinde davalıya iade edilmesine rağmen bu çeklere ilişkin 3.200-TL sorumluluk bedelinin borçtan düşülmediğini, bu suretle müvekkillerinden toplam 31.031-TL fazla tahsilat yapıldığını, çek kredisi ve ... alacağına %72 oranında fahiş temerrüt faizi işletildiğini, müvekkili şirketin imzaladığı ticari kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkillerinin imzası bulunmadığını belirterek, müvekkillerden fazladan tahsil edilen 23.200-TL'nin ödemenin yapıldığı 05.11.2019 itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; istirdat davası 1 yıllık...