Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Çin menşeli Changzhou firmasından 16/04/2020 tarihli, 2.500-USD bedelli, 09/04/2020 tarihli 2.350-USD bedelli, 15/04/2020 tarihli, 5.600-USD bedelli ve 09/01/2020 tarihli 4.520-USD bedelli faturalar içeriği motor emtiası satın aldığını, malların Qingdao ve Shangai (Çin) limanlarından İstanbul Limanına taşındığını, davalının Türkiye yerleşik acente sıfatı ile ifa yardımcısı olarak yer aldığını, konşimentoda "freight prepaid" kaydı bulunduğunu, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, davalı tarafından daha sonra dokümantasyon ve terminal ücreti, Liman ve tahliye masrafları, boşaltma ücreti adları altında ücretler talep edildiğini, müvekkili tarafından işbu bedellerin ihtirazi kayıtla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1753 KARAR NO : 2025/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI : 2021/68 Esas - 2022/426 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Çin menşeli Changzhou firmasından 16/04/2020 tarihli, 2.500-USD bedelli, 09/04/2020 tarihli 2.350-USD bedelli, 15/04/2020 tarihli, 5.600-USD bedelli ve 09/01/2020 tarihli 4.520-USD bedelli faturalar içeriği motor emtiası satın aldığını, malların Qingdao ve Shangai (Çin) limanlarından İstanbul Limanına taşındığını, davalının Türkiye yerleşik acente sıfatı ile ifa yardımcısı olarak yer aldığını, konşimentoda "freight prepaid" kaydı bulunduğunu, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, davalı tarafından daha sonra dokümantasyon ve terminal ücreti, Liman ve tahliye masrafları, boşaltma ücreti adları altında ücretler talep edildiğini, müvekkili tarafından işbu bedellerin ihtirazi kayıtla ödendiğini, ödenen bedelin iadesi için Anadolu 21. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu taşımaların yabancı taşıyanlarca yapıldığını, davalı müvekkilinin dağıtım acentesi olduğunu, müvekkilinin davacıya hizmet verdiğini ve bu hizmet bedellerini isteme hakkı bulunduğunu, tahsil edilen bedellerin zorunlu hizmetlere ilişkin olduğunu, navlun talep edilmediğini ve tahsil edilmediğini, müvekkilinin gemi acentesi olmadığını, yük teslim acentesi olarak hizmet verdiğini, davacının gemi acenteleri ile ilgili beyanlarının dava ile bir ilgisi bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; dokümantasyon ücretinin eşyanın gönderilen tarafından teslim alınabilmesi için konişmentonun ibrazı üzerine konişmentonun incelenmesi, gönderilenin haklı hamil olduğunun tespit edilmesi, taşımaya ilişkin belgelerin tasnifi ve saklanması karşılığı olarak talep edildiği, konşimentonun ibrazı karşılığında eşyanın teslim edilmesi ve konişmentoyu ibraz eden kişinin haklı hamil olup olmadığının araştırılmasının taşıyanın TTK m.1230'dan kaynaklanan yükümlülüğü olduğu, bu hizmetlerin ek bir hizmet olmadığı, terminal ücreti, tahliye, yükleme, boşaltma ücretlerinin taşıyanın taşıma borcunun ifasına yönelik olarak taşıyanın acentesi tarafından yapılan iş ve işlemler olduğundan bu tutarların gönderilenden talep edilmesinin mümkün olmadığı, acentenin ancak taşıyanla arasındaki temsil ilişkisi gereği verdiği hizmetler dış...