Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu aracı 22.02.2018 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın kısa süre sonra yolda kaldığını, davacıya aracın yenisi ile değiştirilme talebini ilettiğini, 09.03.2018 tarihinde bu talebin kabul gördüğünü, 1 hafta içerisinde yeni araç verileceğinin beyan edilmesine rağmen yeni aracın kendilerine 12.04.2018 günü teslim edildiğini, bu sürede piyasadan araç tedarik edilerek günlük işlerin başka firmalara yaptırıldığını, müvekkilinin bu şekilde maddi zarara uğradığını belirterek aracın değiştirildiği tarih olan 12.04.2018 tarihine kadar olan zarar için şimdilik 20.000-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep artırım: Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1738 KARAR NO: 2025/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2018/606 Esas 2022/477 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 16/05/2018 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu aracı 22.02.2018 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın kısa süre sonra yolda kaldığını, davacıya aracın yenisi ile değiştirilme talebini ilettiğini, 09.03.2018 tarihinde bu talebin kabul gördüğünü, 1 hafta içerisinde yeni araç verileceğinin beyan edilmesine rağmen yeni aracın kendilerine 12.04.2018 günü teslim edildiğini, bu sürede piyasadan araç tedarik edilerek günlük işlerin başka firmalara yaptırıldığını, müvekkilinin bu şekilde maddi zarara uğradığını belirterek aracın değiştirildiği tarih olan 12.04.2018 tarihine kadar olan zarar için şimdilik 20.000-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep artırım: Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile 50.000-TL tutarında tazminat talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin araçların satışı için aracılık yapan konumunda olduğundan pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın muhatabının imalatçı olduğunu, davacıya en çabuk ve pratik yol olarak aracın tamir edilmesinin önerildiğini, ancak davacının aracın tamir edilmesi önerisini geri çevirerek aracın yenisini talep ettiğini, aracın ruhsat işlemlerinin iptali ve yeni aracın ruhsat işlemlerinin gerçekleştirilmesinin zaman aldığını, oysa aracın bir günde tamir edilebileceğini, davacının değişim talebi nedeniyle sürecin uzadığını, davacının bunu bilerek tercihte bulunduğunu, TBK'da seçimlik hakların yanında tazminat talep edilmesinin kusur sorumluluğuna tabi olduğunu,müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, zarar görenin zararın artmaması için gerekli önlemleri alması gerektiğini, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, kiralama hizmetine ilişkin sözleşmelerin ve kiralama bedellerinin mahkemeye sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalıdan 22.02.2018 tarihinde... plaka nolu 1 adet ... marka 2017 model aracı (çekici) satın aldığı, söz konusu aracın arızalı çıkması üzerine davacının 09/03/2018 tarihli iade faturası düzenleyerek aracı davalıya iade ettiği, davalının davacıya yeni aracı 12.04.2018 tarihinde teslim ettiği, ... plaka ile davacı adına tescilinin yapıldığı, davacının yeni aracın teslimi için gereken süreye ilişkin bilgisi olmadığından somut olayda ihtiyacına göre hizmet alımı yoluna gittiği, bilirkişi heyetinin davacının hizmet almakla yapmaktan kurtulduğu masrafları raporda objektif nitelikte tespit ettiği, davacının seçimlik hakkını...