Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile ...'un asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 31/03/2017 tarihli 600.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereği ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek 28/08/2018 tarihli ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya keşide edildiğini, müvekkili banka tarafından kat ihtarında davalı borçlunun isminin sehven belirtilmediğini, akabinde davalıya Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 18/01/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı vekilinin, kefaletin ve eş muvafakatinin geçerli olmadığını iddia ederek ihtara itiraz ettiğini, oysa kefalet geçerli olup eş rızasının alındığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2437 KARAR NO : 2025/2185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI : 2020/478 Esas - 2022/554 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 01/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile ...'un asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 31/03/2017 tarihli 600.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereği ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek 28/08/2018 tarihli ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya keşide edildiğini, müvekkili banka tarafından kat ihtarında davalı borçlunun isminin sehven belirtilmediğini, akabinde davalıya Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 18/01/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı vekilinin, kefaletin ve eş muvafakatinin geçerli olmadığını iddia ederek ihtara itiraz ettiğini, oysa kefalet geçerli olup eş rızasının alındığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca,ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; sözleşme tarihi olan 31/03/2017 tarihinde borcun doğduğunu, 18/12/2017 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesiyle borca kefil olmasının mümkün olmayacağını,eş rızasının şekle aykırı olması nedeni ile kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu,eş rızasının tarih kısmının doldurulmadığını, eş rızasının sözleşme öncesinde veya en geç kurulması anında verilmesi gerekirken tarih yazılmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, tarafına 18/01/2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, temerrüt tarihinin asıl borçludan farklı olduğunu, bu nedenle aynı temerrüt faizinin kendisine yönelik işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak imzasının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde kefaletin ve eş rızasının geçersiz olduğunu iddia ettiği, sözleşme tarihinin 31.03.2017, kefalet sözleşmesi tarihinin ise 18.12.2017 olduğu, kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile TBK nın 584' maddesi gereğince eş rızasının sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmesi gerektiğini ,eş muvafakati belgesinde sadece dava dışı Zeliha ...'nın adı, soyadı ve imzası bulunduğu, açık şekilde imza tarihin ve kefalet miktarının yer almadığı, tarih yazmaması nedeniyle en geç sözleşme sırasında bu rızanın olup olmadığı hususunun irdelenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti...