Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin 06/11/2025 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı ... Yapı vekili 04.11.2025 tarihli dilekçesinde; mahkemece dava konusu olmayan, müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli Maltepe İlçesi Küçükyalı Mahallesi ... ada .. numaralı taşınmazla ilgili tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı verilen taşınmazın inşaat işi karşılığı elde edilmiş bir taşınmaz olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı gereğince bu taşınmazı satarak gelir elde etmesinin esas olduğunu,şirketin feshi davasında sadece davanın varlığı nedeniyle tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu dava şirketin feshi talebine ilişkin olup, dosya ile birleştirilen İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2024/417 esas sayılı dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1824 KARAR NO : 2025/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/871 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin 06/11/2025 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı ... Yapı vekili 04.11.2025 tarihli dilekçesinde; mahkemece dava konusu olmayan, müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli Maltepe İlçesi Küçükyalı Mahallesi ... ada .. numaralı taşınmazla ilgili tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı verilen taşınmazın inşaat işi karşılığı elde edilmiş bir taşınmaz olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı gereğince bu taşınmazı satarak gelir elde etmesinin esas olduğunu,şirketin feshi davasında sadece davanın varlığı nedeniyle tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu dava şirketin feshi talebine ilişkin olup, dosya ile birleştirilen İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2024/417 esas sayılı dosyada ise davalı ... ...'in haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması talep edildiğini, ancak her iki davanın birlikte görülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, birleşen davanın işbu davadan ayrılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece 06.11.2025 tarihli ara karar ile; 26/10/2022 tarihli ara kararla davalı şirketin taşınmazı üzerine değişen koşullar nedeniyle tedbir konulmasına karar verildiği, gelinen aşamada taşınmazın üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını gerektirecek yeni koşullar oluşmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TTK 436/4 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine gerekli önemleri alacağı şekilde yapılan düzenlemeye istinaden verildiği, tedbir istemine konu olan taşınmazın İstanbul Anadolu 8. ATM'de görülen dava ile şirket adına tesciline karar verildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; şirketin feshi davasında hiç bir haklı sebep yok iken taşınmazla ilgili tedbir kararı verildiğini, davacı müvekkili şirketin %30 paylı ortağı olup şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Mimarlık şirketini kurarak haksız rekabet oluşturduğunu, fesih davası ile birleştirilen İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2024/417 esas sayılı dosyada ise davalı ... ...'in ortaklıktan çıkarılmasının talep edildiğini, ancak her iki davanın birlikte görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davada ortaklıktan çıkarılma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek,06.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve birleşen dosyanın ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Tal...