Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; adi ortak olan davalılar hakkında mal teslim irsaliyelerine dayalı olarak alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık adına düzenlediği faturaların davalı adi ortaklığın defterlerine işlendiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini belirterek davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 29.12.2015 tarihli su temin ve tedarik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinde ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1097 KARAR NO: 2025/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2021/42 Esas - 2022/83 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; adi ortak olan davalılar hakkında mal teslim irsaliyelerine dayalı olarak alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık adına düzenlediği faturaların davalı adi ortaklığın defterlerine işlendiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini belirterek davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 29.12.2015 tarihli su temin ve tedarik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinde ... nezdinde ihtiyaç duyulan içme suyunun temini, tankerle proje sahasına ve saha içinde gerekli yerlere taşınması, su tankları ve sebillerin temini ile dezenfeksiyonu işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen 29.01.2018 tarihli sözleşme gereğince tanker cinsi iş makinasının operatörle birlikte 6 ay süreliğine ...'ya kiralandığını, 02.02.2018 ve 07.04.2018 tarihli zeyilnameler ile sözleşmenin kapsamına yeni araç ve iş makinelerinin eklendiğini, müvekkiline gönderilen fatura tutarlarının geçmiş dönemlerde tanzim edilen fatura tutarları ile karşılaştırıldığında olağanüstü şekilde artış gösterdiğinin görüldüğünü, getirilen içme suyunun kullanımında böyle bir artış olmaması ve iddia edildiği kadar suyu alabilecek kapasitenin de bulunmaması nedeniyle fatura bedelindeki artışın dikkat çektiğini, haksız kazanç elde ettiği tespit edilen davacı aleyhine yapılan suç duyurusu sonucunda İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/10 Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, bu sebeple sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ... ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında fazla tahsil edilen su miktarının 20.000 ton olduğunu, bu sayede haksız olarak elde edilen kazancın 1.497.920-TL (KDV dahil 1.767.545,60-TL) olduğunun davacı tarafından yazılı olarak beyan ve kabul edildiğini, bunun üzerine ... tarafından söz konusu tutara ilişkin olarak 09.07.2018 tarihli, ... sayılı iade faturasının tanzim edildiğini belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı taraf tacir olup şirket defterlerinin açılış tasdiklerinin yapılmış olmasına rağmen kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması dikkate alınd...