Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının müvekkilinden un satın aldığını, malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli 28.219,40-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin fırıncılık yaptığını, bu sebeple un ihtiyacı için davacı adına İstanbul'da hareket eden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den un sipariş ettiğini, siparişe karşı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1547 KARAR NO: 2025/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2021/283 Esas - 2022/377 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının müvekkilinden un satın aldığını, malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli 28.219,40-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin fırıncılık yaptığını, bu sebeple un ihtiyacı için davacı adına İstanbul'da hareket eden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den un sipariş ettiğini, siparişe karşı şirket yetkilisine ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, bu durumun tahsilat makbuzlarında görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İstanbul 11. ASLHM'nin 25/02/2021 tarihli 2021/80-107 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine görevli asliye ticaret mahkemesince; davalının davacıdan satın aldığı malların bedelini aracı olan ve davacının İstanbul'daki tahsilatlarını yapan dava dışı ...Ltd Şti yetkilisi ...a ödediğini ileri sürdüğü, ancak davalının malı davacıdan satın aldığı, faturaya itiraz edilmediği, bu nedenle ödemenin davacıya yapılması gerekirken dava dışı ...a yapılmış olmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı, bu kişinin davacının temsilcisi olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı, bu şekilde bir uygulamanın teamül haline geldiğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, 28.219,40-TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı adına hareket eden ...Ltd Şti'nden un sipariş ettiğini, bu şirketin yetkilisine 13/03/2021 tarihinde 15.877,20-TL ödeme yaptığını, buna ilişkin banka dekontunun dosyada bulunduğunu, 12/06/2020 tarihinde bu şirkete ait tahsilat makbuzunda belirtildiği üzere 15.825-TL daha ödeme yaptığını, davacı şirketin ...Ltd Şti'ne ve yetkilisi ... 'a yetki vererek un satışı yaptığını, bu firmanın davacı adına sipariş ve para aldığını, müvekkili ile davacının hiç bir şekilde muhatap olmadığını, siparişlerin ...Ltd Şti üzerinden geçildiğini, davacının defterlerinde kayıtlı olan 15.877,20-TL ödemenin davacıya ......