DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yapı malzemeleri sattığını, bu kapsamda ödenmemiş 52.482,83-TL cari hesap borcunun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davx olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporunda davacının defterlerinin incelendiğini, davalının defterlerini sunmadığından incelenemediği, davacının defterlerine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/795 KARAR NO: 2025/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2018/1258 Esas - 2022/90 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yapı malzemeleri sattığını, bu kapsamda ödenmemiş 52.482,83-TL cari hesap borcunun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davx olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporunda davacının defterlerinin incelendiğini, davalının defterlerini sunmadığından incelenemediği, davacının defterlerine göre davalıdan 52.482,83-TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS formlarının Ocak-Mart 2018 formlarının birbirini doğruladığı, davacının Nisan 2018 döneminde 12 adet faturayı BS formunda bildirdiği, davalının ise BA formunda bildirmediği; davalı vekilinin 08/10/2020 tarihli duruşmada, cari hesabın dayandığı faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak ürünlerin ayıplı olduğunu, davacıya ayıp ihbarında bulunmadıklarını, bununla ilgili e-posta yazışmaları olduğunu, bunun dışında ihtarlarının bulunmadığını beyan ettiği; buna göre malların teslim edildiğinin ispat edildiği fakat davalının ayıp savunmasını ispatlayamadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 52.482,83-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin üstlendiği Çanakkale'deki bir okulun dış cephe işinde kullanılmak üzere davacıdan dış cephe macunu ve ısı yalıtım sıvası alındığını, sıvanın uygun koşullarda uygulanmasına rağmen sıvanın kürlenme aşamalarında üzerinde geniş çatlaklar oluştuğunu ve macun uygulaması aşamasına geçmek için yeterli sertliğe ulaşmadığını, kürlenmenin yapının iki cephesinde 2-3 ayı bulduğunu, bu aşamalarda bilgilendirmelerin yapıldığını, sorunun malzemeden değil hava koşullarından kaynaklı olduğunun müvekkiline sözlü olarak iletildiğini, daha sonra yapılan dış cephe macunu uygulamasında da yine kürlenme süresinin geciktiğini, yağmurlar neticesinde uygulama yapılmış bölgelerin yeterince kürlenmediği ve sertleşmediği için akmalar, soyulmalar oluştuğunu ve yüzeylerin bozulduğunu, firmadan tekrardan inceleme talep e...