DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mallar ve taşınmazlar için faturalar düzenlediğini, malların teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine müvekkilinin 75.137,30-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/805 KARAR NO: 2025/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2018/559 Esas - 2021/913 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mallar ve taşınmazlar için faturalar düzenlediğini, malların teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine müvekkilinin 75.137,30-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin taşınmazında kiracı olduğunu, davacının kira borçlarını ödemediği ve kiraladığı işyerine zarar vererek ayrıldığı için davacı aleyhine takip yapıldığını; davacının cari hesabının gerçeği yansıtmadığını; taşınmaz bedelinin ödendiğini, yapılan ödemelerin makbuzlarını sunduklarını ve müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıya düzenlediği 62.517,30-TL bedelli fatura dışındaki faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 19/12/2011 tarihli ... nolu 850-TL, 25/07/2011 tarihli ...248 nolu 2.800-TL, 03/05/2012 tarihli ... nolu 650-TL, 06/11/2012 tarihli ... nolu 1.650-TL ve 08/10/2013 tarihli .. nolu 170-TL bedelli beş adet faturaya konu malların davalıya teslimini davacının ispat edemediği; davalının takas mahsup talebine esas iki adet icra dosyasının celp edildiği; buna göre işbu davanın davalısı tarafından davacı şirket ve dava dışı ... aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... (eski esas no: ...) esas sayılı dosyası için açılan itirazın iptali davasındaki karar uyarınca, işbu davanın davacısı şirket aleyhine hükmedilmiş borcun davacı şirket tarafından ifa edildiği, takip dosyasının sadece dava dışı ... bakımından yenilenerek takibin devamına karar verildiği; davalının dayandığı diğer takip dosyası olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin... (eski esas no: ...) esas sayılı dosyasında işbu davanın davacısı şirketin taraf sıfatının bulunmadığı, takibin dava dışı ... aleyhine başlatıldığı; bu nedenlerle davalının takas mahsup talebi kapsamında değerlendirilebilecek bir alacağının bulunmadığı; davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 75.137,30-TL alacak...