DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... AŞ'nin Hollanda'dan satın aldığı 2005 yılı üretimi ...+... sert kapak takma hattı makinesini sigortaladığını, taşımayı davalı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin fiili taşıyıcı olduğunu; makinenin hasarlı olarak teslim edildiğini, durumun CMR belgesine yazıldığını ve tutanak tutulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda 16.451,41-TL tazminatın 21/12/2016' tarihinde sigortalıya ödendiğini; takipten önce davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını; 16.451,41-TL asıl alacak ve 966,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.417,54-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/765 KARAR NO: 2025/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2017/1333 Esas - 2021/1009 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... AŞ'nin Hollanda'dan satın aldığı 2005 yılı üretimi ...+... sert kapak takma hattı makinesini sigortaladığını, taşımayı davalı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin fiili taşıyıcı olduğunu; makinenin hasarlı olarak teslim edildiğini, durumun CMR belgesine yazıldığını ve tutanak tutulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda 16.451,41-TL tazminatın 21/12/2016' tarihinde sigortalıya ödendiğini; takipten önce davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını; 16.451,41-TL asıl alacak ve 966,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.417,54-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... Ltd. Şti. vekili, taşımanın müvekkili tarafından üstlenilip alt taşımacı ... A.Ş.'ye devir edildiğini, nihai olarak fiili taşımanın diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını; ...'un makineyi 05/10/2016'tarihinde teslim aldığını ve 14/10/2016'da müvekkiline ait antrepoya indirildiğini, bu esnada tutanakla emtiadaki zararın tespit edildiğini; davacının aktif husumeti bulunmadığını; Aktif Ekspertizlik raporunda hasarın ambalaj kifayetsizliği ve istif hatasından meydana geldiğinin belirtildiğini; teminat harici ex gratia ödemelerin rücu edilemeyeceğini; emtianın gönderici tarafından ambalajlandığını, taşımacının malın niteliğine uygun ambalaj şeklini bilmesinin beklenemeyeceğini; ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini; hasardan sorumlu olmadığını ve hasarın nakliye sırasında meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı ... Ltd. Şti. vekili, makinelerin hangi parçalarının hasarlı olduğunun net olarak anlaşılamadığını, aracın içine sadece davaya konu 5 kap eşyanın yüklendiğini, taşımanın dolu olarak yapıldığını, eşyaların ağırlığı dikkate alınırsa araç içinde kayarak, yer değiştirerek, başka bir cisme çarpmasının mümkün olmayacağını, zaten böyle bir bulgu olmadığını; raporda, hasarın yükleme öncesi taşıma esnasında forklift darbesi veya söküm esnasında meydana geldiğinin belirtildiğini; eşya ambalaj yetersizliğinden hasarlandığından gönderenin sorumlu olduğunu ve CMR belgesinde özel anlaşmalar kısmındaki "Yü...