DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmeti kapsamında 10.944,50-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makineleri yurtiçi ve yurtdışına pazarladığını, bu kapsamda farklı farklı tarihlerde davalıdan taşıma hizmeti aldığını; müvekkilinin 15/06/2018 tarihli e-posta ile, davacıya "Akdeniz Kimya/İzmir" adresinden .../Senegale taşınmak üzere kargo alınması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/643 KARAR NO: 2025/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2019/1055 Esas - 2021/966 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği kargo hizmeti kapsamında 10.944,50-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makineleri yurtiçi ve yurtdışına pazarladığını, bu kapsamda farklı farklı tarihlerde davalıdan taşıma hizmeti aldığını; müvekkilinin 15/06/2018 tarihli e-posta ile, davacıya "Akdeniz Kimya/İzmir" adresinden .../Senegale taşınmak üzere kargo alınması talimatı verdiğini, ancak müvekkilinin aynı tarihte gönderi alım talebini iptal ettiğini, iptal işleminin müvekkili şirket aranarak, davacı yetkilisi ... Bey aracılığıyla tamamlandığını, davacının söz konusu gönderi talebi iptal edilmesine rağmen, iptal işlemi yok sayılarak, söz konusu kargonun, bildirilen adresten alınarak Senegale taşımasını yaptığını; müvekkilinin iradesi hilafına yaptığı taşımanın (gidiş-dönüş) ücret ve giderlerini davacıya fatura ettiğini, e- posta yoluyla gönderilen faturalara müvekkilinin itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 15/06/2018 tarihinde e-posta yoluyla İzmir'den Senegal'e taşıma konusunda sözleşme kurulduğu işbu sözleşmenin aynı gün içinde davalı tarafından yine aynı yöntemle birlikte telefon iletişimiyle de iptal edilmesine rağmen davacının sehven taşıma işini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacının kendi şirket organizasyonunda yaşanan aksaklık nedeniyle taşımayı gerçekleştirdiği, emtianın da teslim alınmaması nedeniyle geri getirmek zorunda kaldığının açık olduğu, davacı davasını diğer delillerle ispat edemediğinden davacıya yemin delilin hatırlatıldığı, davalı temsilcisinin yemini eda ettiği, her ne kadar yemin sadece 3.862,88-TL kısım için edilmiş ise de sözleşmenin bir bütün olduğu, başlangıcının iptal edildiği, her iki faturanın da aynı taşıma kapsamında kargonun gidiş-gelişine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, alacağın dayanağını teşkil eden her iki faturaya da 8 gün içinde itiraz edilmediğini, bilirkişi raporunda bu hususun belirtilmesine rağmen dikkate alınmadığını; ispat yükü davalıda olmasına rağmen usulsüz bir şekilde yemin teklifin müvekkiline hatırlatıldığı...