Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ile davalı ... ..Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkil şirkete 1 adet Dornier marka lazer cihazı siparişi verdiğini, satış bedeli 31.000-Euro karşılığı Türk Lirası olup, taraflarca peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını,lazer cihazı ve ekipmanlarının, davalı ...'nın talebi üzerine doğrudan diğer davalı ... Lojistik'e (Özel Samandağ Deniz Hastanesi) teslim edildiğini, müvekkili firmanın teslimatı kargo aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin cihazı teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine 19.07.2018 tarihli ihtar ile cihaz bedelinin ödenmesinin yahut cihazın aynen iade edilmesinin malın teslim edildiği ... Lojistik'ten talep edildiğini, bu davalının 25.07.2018 tarihli cevabi ihtarında ihtara konu cihazın, ... ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2284 KARAR NO : 2025/2093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBULANADOLU 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2018/1404 Esas - 2022/36 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ile davalı ... ..Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkil şirkete 1 adet Dornier marka lazer cihazı siparişi verdiğini, satış bedeli 31.000-Euro karşılığı Türk Lirası olup, taraflarca peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını,lazer cihazı ve ekipmanlarının, davalı ...'nın talebi üzerine doğrudan diğer davalı ... Lojistik'e (Özel Samandağ Deniz Hastanesi) teslim edildiğini, müvekkili firmanın teslimatı kargo aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin cihazı teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine 19.07.2018 tarihli ihtar ile cihaz bedelinin ödenmesinin yahut cihazın aynen iade edilmesinin malın teslim edildiği ... Lojistik'ten talep edildiğini, bu davalının 25.07.2018 tarihli cevabi ihtarında ihtara konu cihazın, ... ile imzaladıkları 13.09.2016 tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiğini, ürünlerin ödemesinin ... şirketine çek karşılığında yapıldığının, kendileri ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığının, bu sebeple müvekkili şirketin alacak iddiasını ... şirketine yöneltmesi gerektiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin 13.08.2018 tarihli 176.500-TL bedelli faturayı düzenleyerek 17.09.2018 tarihli ihtarname ile davalı ... şirketine tebliğ ettiğini, ancak ... şirketinin 31.08.2018 tarihli ihtarname ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini, iade yazısında davalı ... şirketinin sözleşmeyi inkar ettiğini, bugüne kadar davalılarca cihazın iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, davalı ... Lojistik cihaz bedelinin ... şirketine ödendiğini ileri sürerken ... şirketinin cihaz bedelinin kendisine ödenmediğini beyan ettiğini, davalı ... Lojistik tarafından diğer davalı aleyhine Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/547 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını belirterek, 176.500-TLnin malın teslim tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddia ettiği bedelin oldukça yüksek bir meblağ olduğunu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan şifahi olarak böyle yüksek bedelli bir ticari işin yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde cihazı diğer davalı ... Lojistik'e teslim ettikl...