Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 2018 yılı Haziran ayının ilk haftasında davalı ... San. Tic. AŞ'den 2018 model ... marka çekici satın aldığını ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın yaklaşık bir buçuk ay sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, bu tarihten sonra uyarı ekranında arıza uyarıları belirerek söz konusu arızaların ortaya çıkmaya başladığını, bunun üzerine davalının bilgilendirildiğini ve davalıların en yakın yetkili servis ile arızaya müdahale ettiğini, arızanın giderildiği söylenerek müvekkiline tesliminden sonra arızaların belli aralıklarla tekrarlamaya başladığını, her seferinde arızanın giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini, sonuç olarak aracın ilk arıza verdiği tarih olan 2018 Temmuz ve Ağustos...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1074 KARAR NO: 2025/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBULANADOLU12 ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2020/73 Esas - 2022/98 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 2018 yılı Haziran ayının ilk haftasında davalı ... San. Tic. AŞ'den 2018 model ... marka çekici satın aldığını ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın yaklaşık bir buçuk ay sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, bu tarihten sonra uyarı ekranında arıza uyarıları belirerek söz konusu arızaların ortaya çıkmaya başladığını, bunun üzerine davalının bilgilendirildiğini ve davalıların en yakın yetkili servis ile arızaya müdahale ettiğini, arızanın giderildiği söylenerek müvekkiline tesliminden sonra arızaların belli aralıklarla tekrarlamaya başladığını, her seferinde arızanın giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini, sonuç olarak aracın ilk arıza verdiği tarih olan 2018 Temmuz ve Ağustos aylarından itibaren 1 yıllık süreçte aynı arızalar nedeniyle yetkili servislere 15-20 kez götürüldüğünü, tüm bakım, onarım ve parça değişimlerine karşın aracın halen arızalı bir şekilde otoparkta çekilmiş olduğunu, müvekkilinin TBK'nın 227. maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, ancak davalının bir adım atmadığını, araç bedeli olan 99.250-Euro'nun ve meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini noktasında distribütör firma ... AŞ ile ... temsilcisi.. Ltd. Şti'nin müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, araç bedeli olan 99.250 Euro'nun 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde düzenlenen faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili aracın satıcısı olmayıp ithalatçısı olduğunu, ayıptan sorumluluğu bulunmadığından davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği sorunun davacının araca yaptığı yanlış müdahaleden, bu kapsamda araca yan eteklik adı verilen parçanın takılmasından kaynaklandığını, bu tür araçlara yan eteklik takılmaması gerektiğini, etekliğin aracın hava sirkülasyonunu engellediğini, bu nedenle aracın beyninin sıcaklık nedeniyle dozajlamayı kestiğini, araca eteklik takılması yasak olduğundan ... yetkili servisinin bu işlemi yapmasının imkansız olduğunu, dolayısıyla davacının ... yetkili servisi olmayan bir üçüncü kişiye giderek aracına yan eteklik monte ettirdiğini, davacının monte ettirdiği yan etekliğin yetkili servisçe çıkarıldığını, ancak yan eteklik çıkıncaya kadar davacının birden çok kez sorun yaşadığını, araç ayıplı olmayıp aracın beyninin aracın soğuk bir yerine montesiyle sorunun giderilebileceğini, davacının kendisinin sebebiyet verdiği arıza nedeniyle sözleşmeden dön...