Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması gerçekleştirdiğini, 04/10/2020 tarihli taşıma için 3.370-Euro ve 27/09/2020 tarihli taşıma için 1.855-Euro fatura tanzim edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun dışında 05/09/2020 tarihli taşıma için 1.795-Euro, 1.795-Euro ve 120-Euro bedelli 3 adet fatura tanzim edilmesine rağmen sadece 1.795-Euro ödeme yapıldığını, 12/09/2020 tarihli taşıma için 1.795-Euro ve 2.195-Euro tutarlı fatura düzenlenmesine rağmen sadece 1.795-Euro ödeme yapıldığını, diğer faturanın ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline 2 adet konteynerin taşınmadığından bahisle yansıtma fatura kesildiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1722 KARAR NO: 2025/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2021/133 Esas - 2022/298 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması gerçekleştirdiğini, 04/10/2020 tarihli taşıma için 3.370-Euro ve 27/09/2020 tarihli taşıma için 1.855-Euro fatura tanzim edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun dışında 05/09/2020 tarihli taşıma için 1.795-Euro, 1.795-Euro ve 120-Euro bedelli 3 adet fatura tanzim edilmesine rağmen sadece 1.795-Euro ödeme yapıldığını, 12/09/2020 tarihli taşıma için 1.795-Euro ve 2.195-Euro tutarlı fatura düzenlenmesine rağmen sadece 1.795-Euro ödeme yapıldığını, diğer faturanın ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline 2 adet konteynerin taşınmadığından bahisle yansıtma fatura kesildiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ya da davalı tarafın gümrükçüsü tarafından armatöre iletilmesi gereken talimat ve beyannamenin kendilerine bildirildiğini, müvekkili şirketçe yardımcı olmak üzere beyanname ve talimatın armatöre iletildiğini, ancak armatör firmanın e-posta hesaplarının siber saldırıya uğradığını ve beyannamenin armatöre iletilemediğini, burada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tahsil edilemeyen faturaların tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketçe ayıplı hizmet ifa edildiğini, bu nedenle davacı şirkete yansıtma fatura tanzim edildiğini, ancak yansıtma faturalarının davacı tarafça kabul edilmediğini, davacı şirketçe gerçekleştirilmeyen taşımaya dayalı keşide edilen fatura bedellerinin haksız olduğunu, davacı şirketin beyanname ve talimatların bizzat kendilerine gönderilmesini beyan ettiklerini, 2 adet konteynerin gemiye yüklenmemesinin sorumluluğunun davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin ayıplı hizmet ifa ettiğinin sabit olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davalıya ait emtiaların nakliyesini gerçekleştirdiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava konusu taşımalara ilişkin faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü taşımaların 05.06, 12.09, 27.09 ve 04.10.2020 tarihlerinde gerçekleştirildiği, da...