Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Gayrimenkul ... AŞ arasında imzalanan 03.10.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu bu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş 17. Noterliğinin 10.12.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini, alacağın defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 maddesine uygun olduğunu belirterek, davalıların itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1542 KARAR NO : 2025/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI : 2020/301 Esas - 2022/41 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Gayrimenkul ... AŞ arasında imzalanan 03.10.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu bu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş 17. Noterliğinin 10.12.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini, alacağın defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 maddesine uygun olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kefilin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde, Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez." hükmüne yer verildiği, buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefilin sorumlu tutulamayacağı, kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından, kefalet limiti ile sınırlı olarak asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu oldukları, hesap kat ihtarı 12.12.2018 tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefil davalılara tebliğ edilmiş olup, verilen 1 günlük sürenin sonu olan 14.12.2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğü, TBK'nın 586. maddesi gereğince alacaklının kefili takip edebilmesi için, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp, ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerektiği, ancak borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde diğer şartların aranmasına gerek olmadığı, müteselsil kefil yönünden temerrüt tarihinin kefile gönderilen ihtarnamenin tebliği ya da ihtarda belirtilen ödeme süresinin sonundan başlayacağı, ancak müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ ...