Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme çerçevesinde davalı şirkete verilen hizmet karşılığında kesilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan 146.935,59-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin itirazının iptaline, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 11/12/2014, 30/06/2016 ve 01/08/2016 tarihlerinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1401 KARAR NO: 2025/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2017/1019 Esas 2022/450 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/11/2017 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme çerçevesinde davalı şirkete verilen hizmet karşılığında kesilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan 146.935,59-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin itirazının iptaline, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 11/12/2014, 30/06/2016 ve 01/08/2016 tarihlerinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin Beyoğlu 22. Noterliği'nin 03/10/2016 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davacı şirkete cari hesap borcu bulunmadığını, sözleşmenin 22.3 maddesi hükmü ile cari hesap kayıtlarında alacak üzerinden mahsup yetkisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının tek taraflı cari hesap kayıtlarını esas alarak alacaklı olduğu iddiasıyla yapılan icra takibi ve davanın dayanaktan yoksun olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına da hükmedilmeyeceğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça sözleşmenin haklı feshedildiği, davacı tarafça cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi yapıldığı,dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan 09/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalıdan cari hesaba dayalı bakiye 87.144,93-TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalının İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 87.144,93-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 87.144,93-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağından mahsup edilen 59.570,66-TL'nin cezai şart kesintisi olduğunu gösterir bir kayıt bulunmadığı, bu tutarın bayi alacağından mahsubunun yerinde olmadığını, müvekkilinin kayıtlarında görünmeyen 59.790,66-TL ile ilgili davalının delil ibraz etmediğini, davalının yaptığı kesintilerin ... A.Ş ile ilgili olduğunu, ... firmas...